Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/679 · K. 2024/2124

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/679 E.  ,  2024/2124 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/679 Karar No : 2024/2124 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bursa İli, Harmancık İlçesi, ... Köyü, sınırları içerisinde yer alan ... sicil numaralı maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 05/10/2022 tarih ve E:2018/6074, K:2022/5407 sayılı kararıyla bozulması ve ... Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılarak esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesi üzerine, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; gerek "mukavele" başlıklı ve "... uhdesinde ve arama safhasındaki toz dolomit sahalarının rödövans karşılığı ... Madenciliğe devredilmesi" konulu belgede, mukavele süresinin sona ermesiyle veya günün teknik veya ekonomik koşulları nedeniyle ve ekonomik rezervlerin bitmesiyle sahada çalışma koşulları mukavele süresinden daha önce sona ererse, mukavelenin karşılıklı olarak feshedilerek ilgili ruhsatların ruhsat sahiplerine tekrar devredileceğine ilişkin ifadelere yer verilmesi, gerekse hukuk mahkemesinin davacı ile ... Maden Endüstriyel Hammaddeler San. ve Tic. A.Ş arasında yapılan mukavelenin niteliğinin rödövans sözleşmesi olarak belirlenmesi karşısında, davacının ruhsatını 3213 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince bütün hak vecibeleri ile birlikte devrettiğinden söz edilemeyeceğinden, ruhsat üzerindeki hakları devam eden davacının "ruhsat sahibi" sıfatının devam ettiği, dava dışı ... Maden Endüstriyel Hammaddeler San. ve Tic. A.Ş ile akdedilmiş olan rödövans sözleşmesi ile saha üzerindeki tasarruf hakkının belli bir süre devredilmiş olduğu ve bu hukuki niteliği ile bu sözleşmenin adı geçen şirkete "ruhsat sahibi" sıfatını bahşetmeyeceği, 3213 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca maden işletme ruhsatlı bir sahadan terk talebinde bulunma hakkının münhasıran "ruhsat sahibine" ait olması, bunun için gerekli tedbirleri alma ve belgeleri verme yükümlülüğünün de yine ruhsat sahibine ait olması, dava dışı ... Maden Endüstriyel Hammaddeler San. ve Tic. A.Ş'nin ise davacı ile akdettiği rödövans sözleşmesine istinaden "ruhsat sahibi" sıfatını ve sahadan terk talebinde bulunma hakkını iktisap ettiğinden söz edilemeyecek olması, öte yandan sahanın devri noktasında anılan şirket ile davacı arasında adli yargı yerine intikal etmiş bir ihtilaf da olması karşısında, her ne kadar rödövans sözleşmesinin tarafı olmasa da davalı idarece, ruhsat sahibi olan davacının bu husustaki talep ve iradesi sorulmaksızın, terk talebinde bulunma hakkı bulunmayan rödövansçı firmanın talebi ile yetinilmek suretiyle işletme ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Genel Müdürlükçe Maden Kanunu çerçevesinde işlem tesis edildiği, bu doğrultuda Maden Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca ruhsat sahibi olarak Kale Madencilik tarafından yapılan terk talebinin usule uygun olduğu ve dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.