Danıştay Sekizinci Dairesi · E. 2024/686 · K. 2024/1367

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/686 E.  ,  2024/1367 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/686 Karar No : 2024/1367 KARARIN DÜZELTİLMESİ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/09/2023 tarih ve E:2023/4827, K:2023/4108 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, şikayet ettiği ... Barosuna kayıtlı avukat ... hakkında soruşturma izni verilmesine yönelik talebin değerlendirilmesi sonucu Adalet Bakanlığı Ceza işleri Genel Müdürlüğü'nün 29/03/2017 tarihli dilekçedeki iddiaların önceki dilekçedeki iddialar ile aynı mahiyette olması ve yeni delil de gösterilmemesi sebebiyle 11/10/2017 tarihli "Olur" ile yeniden düşünce bildirilmesine yer olmadığına dair ... tarih ve... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; Avukat ...'in Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili sıfatıyla, davacı hakkında, Kırklareli icra Müdürlüğünün 2012 2611 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibinde, Lüleburgaz 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı vekâletnamede sadece adı geçen bankanın Lüleburgaz şubesine ait yetkisi bulunduğu hâlde, ... Bankası Kırklareli merkez şubesinden müştekinin kullandığı bir kredi ile ilgili olarak ... Bankası genel merkezi adına alacaklı vekili sıfatıyla, icra takibini başlattığı, davacının taşınmazının cebri icra yoluyla haksız olarak satılmasına sebebiyet verdiği, iddialarıyla yapılan şikayet üzerine hazırlanan Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/04/2016 tarihli fezlekesinin Adalet Bakanlığı'na gönderildiği, Bakanlık tarafından yapılan inceleme sonunda, 31/12/2015 ve 13/12/2016 tarihli "0lur"larla soruşturma izni verilmesine yer olmadığına ve yeniden düşünce bildirilmesine yer olmadığına hususunun bildirildiği, 29/03/2017 tarihli dilekçede yer alan iddiaların ise, önceki dilekçelerde yer alan iddialar ile aynı mahiyette olduğu ve yeni delil de gösterilmediği, bu sebeple, yeniden düşünce bildirilmemesinin uygun olacağı" kararının verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, olayda, daha önce aynı iddialarla yapılan şikayet üzerine verilen soruşturma izni verilmemesi kararına karşı davacının .... İdare Mahkemesinin ... esasına kayden açtığı davanın süreaşımından reddine karar verildiği ve Bölge İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından anılan karar temyiz edilmiştir. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, temyiz talebinde bulunulan kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Düzeltilmesi istenilen Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/09/2023 tarih ve E:2023/4827, K:2023/4108 sayılı kararıyla; temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararının onanmasına "kesin" olarak karar verilmiştir. KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu iddia edilen Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir. Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur. Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır. Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağından, davacının kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. KARAR SONUCU: 1. Karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.