Danıştay Kararı · E. 2024/71 · K. 2024/733
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/71 E. , 2024/733 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/71 Karar No:2024/733 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Derneği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Onikişubat Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 17/08/2023 tarihinde gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "Taşımalı Eğitim Kapsamındaki Özel Eğitim Öğrenci/Kursiyer/Velilerin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okul/Kurum /Sınıflara Taşınması İşi" ihalesinin ve bu ihalenin dayanağı olduğu belirtilen Teknik Şartname’nin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, dava konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’de hatalı şekilde (J) plakaya sahip olmayanların bu işi yapmasına engel bir hüküm eklenmediği, oysa idari düzenlemelere göre öğrenci taşıma işinin yalnızca (J) plakalı araçlar ile yapılabileceği ve bu şartın Teknik Şartname’de bulunması gerektiği iddialarıyla bakılan davanın açıldığı; ihaleyi yapan idarece İdari Şartname ve Teknik Şartname’de ihaleye konu servis araçlarının özel izin belgesi alarak taşımacılık yapması, başka bir ifadeyle, uyuşmazlık özelinde (J) plakalı olması gerektiğine ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmeyerek, servis araçlarının (J) plakalı olması şartının ihalede mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin kriterler arasında kabul edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle somut olayda uyuşmazlığın, idarenin düzenleyici işlemlerinde (Milli Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği) okul servis araçları için aranan özel izin belgesinin işbu ihale kapsamında isteklilerden mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin kriterler arasında kabul edilip edilmeyeceği, dolayısıyla ihaleye katılım yeterliği açısından bir şart olarak aranıp aranmayacağına ilişkin olarak çıktığı, büyükşehir belediyelerine verilen yetki ve görevler kapsamında ticari araçların güzergahları, çalışma şekil ve şartlarını belirleme, bu minvalde de büyükşehir hudutları içerisinde faaliyet gösterecek özel servis araçlarının faaliyette bulunabilmesi için özel izin belgesi alınması şartının aranması hususunda ilgili idarenin görev ve yetkisi bulunduğu açık ise de somut olay bakımından yükleniciye ait okul servis araçlarında (J) plaka aranıp aranmayacağı hususunun ihale sonrası sözleşmenin uygulanması aşamasında ilgili idarenin (büyükşehir belediyesinin) uygulamasına ilişkin bir durum olduğu, dolayısıyla dava konusu ihaleyi yapan idarenin işbu davaya konu edilen ihale veya ihale dokümanına yönelik işleminin denetlendiği, bu davada anılan hususun incelenme olanağının olmadığı, ihtiyacı olan hususların tespitinde rekabet ve fırsat eşitliğini sınır olarak almak şartıyla belirli bir takdir yetkisine sahip olan idarenin, bu yetkisi kapsamında isteklilerden mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin kriterler arasında okul servis araçlarında (J) plaka aranmasına yönelik şart koymamasında hukuka aykırılık görülmediği, bu itibarla dava konusu ihale işleminde ve Teknik Şartname'de hukuka aykırılık bulunmadığı soncuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu ihalede yapılacak işi (J) plakalı araçların yapması gerektiği, ancak ihaleye ait Teknik Şartname'de bu hususa ilişkin bir açıklama olmadığı gibi (J) plakalı olmayan araçların bu işi yapmasına engel olacak bir hüküm de bulunmadığı, öğrenci taşıma işinin (J) plakalı araçlar dışında başkaca araçlar ile yapılması durumunda telafisi güç ve imkansız zararların meydana gelebileceği, zira (J) plakalı araçların öğrenci taşıması yapılması amacıyla üretildiği ve sıkı kurallara tabi olduğu, ayrıca bu araçların muayeneden geçerken de öğrenci servis araçlarının tabi olduğu kurallara göre muayeneden geçtiği, dava konusu ihalenin hukuka aykırı dokümanlar ile gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.