Danıştay İşler Daire Başkanlığı · E. 2024/712 · K. 2024/1715

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/712 E.  ,  2024/1715 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/712 Karar No:2024/1715 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Hizmetler A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı'nca 27/10/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Yemek Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak dava dışı ... Sağlık Gıda Ürünleri İnşaat Temizlik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (...) tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu özel ortak olduğu iş ortaklığının (iş ortaklığı) teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 27/12/2023 tarih ve 2023/UH.I-1625 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava dışı Biter Kervan tarafından bir takım iddialarla yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde davacının tek ortaklı anonim şirket statüsünde olduğu, anılan özel ortak tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin olarak M.A.'nın beyan edildiği, ancak 12/06/2023 tarih ve 10850 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan bilgilere göre G.D.'nin bahse konu özel ortağın tek ortağı olduğu, buna göre iş ortaklığının özel ortağı olan davacının ticaret sicili bilgilerinin sorgulanması neticesinde elde edilen ortaklık bilgisi ile yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ortaklık bilgisinin birbiriyle uyumlu olmadığı anlaşıldığından, iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından teklif ekinde sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” başlıklı bölümündeki “Ortaklar ve Ortaklık Oranlarına/Üyelere/Kuruculara Ait Bilgiler” alt satırında “..., 100, yönetim kurulu başkanı”, “Yöneticilere Ait Bilgiler” alt satırında ise “..., yönetim kurulu üyesi" "..., ..., Yönetim Kurulu Başkanı” bilgilerinin beyan edildiği, bu satırlara ilişkin "Açıklamalar" kısmında; "İdari Şartnamenin 7.1.A2 maddesi/Bilgiler EKAP üzerinden yansıyacaktır" açıklamasına yer verildiği, EKAP'ta yer alan 05/06/2023 tarihli Genel Kurul ve Yönetim Kurulu kararı, 12/06/2023 tarih ve 10850 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’ndeki bilgilere göre M.A.’nın 1.000.000,00 TL sermaye karşılığı 10.000 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte G.D.'ye devrettiği, bu durumun 12/06/2023 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, davacı şirketin tek pay sahipli bir anonim şirket olduğu, buna göre şirket tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin ihale tarihi itibarıyla EKAP’ta yer alan bilgilerle uyumlu olmadığının görüldüğü, EKAP'taki bilgilerin güncel olmadığı, bunun sorumluluğunun da davacıya ait olduğu dikkate alındığında iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, EKAP'ta kayıtlı olan bilgilerle yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin uyumlu olduğu, yeterlik bilgileri tablosunun yetkili kişi tarafından imzalandığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.