Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/7154 · K. 2025/1007

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/7154 E.  ,  2025/1007 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/7154 Karar No : 2025/1007 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem:... Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Bölge İdare Mahkemesi tarafından; Danıştay Dokuzuncu Dairesince, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden Dairelerince verilen karar onandığından uyuşmazlığın aynı tarih ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden davayı reddeden Mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf talebine ilişkin olduğu belirtilip, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin dava konusu ... sayılı ödeme emirlerinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin, şirketin mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmesinden sonra elektronik ortamda şirkete tebliğ edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, söz konusu tebliğlerin usulüne uygun olduğu, bu halde 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi kapsamında ileri sürülebilecek nedenler dikkate alınmak suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle anılan ödeme emirleri yönünden verilen kısmen bozma kararına uyularak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; şirket mal varlığı araştırmaları sonucunda alacağın şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, şirketin kuruluşundan itibaren kanuni temsilci sıfatını taşıyan davacının ilgili dönem beyannamelerin verilmesi üzerine tahakkuk eden vergilerden, sahte belge düzenleme ve defter belge ibraz etmeme fiillerinin işlendiği tarihlerde temsilcilik görevini sürdürmesi sebebiyle sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, gerçekleştirilen takip işlemlerinde yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, bahse konu ödeme emirleri yönünden davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına elektronik tebligat adresi alınmadığı, ayrıca mükellefiyetin re'sen terkin edildiği durumlarda elektronik tebligatın geçerli olmadığı ve Vergi Usul Kanunu ve Tebligat Kanunu uyarınca tebligat yapılması gerektiği, bununla birlikte söz konusu tebligata ilişkin cep telefonuna kısa mesaj veya elektronik posta adresine mail olarak bildirimde bulunup bulunulmadığının talep edilmesine rağmen araştırılmamasının adil yargılanma hakkını ihlal ettiği, öte yandan şirket adına yapılan işlem ve kesilen faturalarla da ilginin bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen kısmen bozma kararı üzerine, ... Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği belirtilmiştir. 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanununun mükerrer 120. maddesinin 1. fıkrasında, "Ticari kazanç sahipleri (basit usulde vergilendirilenler hariç) ile serbest meslek erbabı cari vergilendirme döneminin gelir vergisine mahsup edilmek üzere, bu Kanunun ticari veya mesleki kazancın tespitine ilişkin hükümlerine göre (indirim ve istisnalar ile Vergi Usul Kanunun değerlemeye ait hükümleri de dikkate alınarak) belirlenen ilgili hesap döneminin altışar aylık kazançları (42. madde kapsamına giren kazançlar ile noterlik görevini ifa ile mükellef olanların bu işten sağladıkları kazançlar hariç) üzerinden, 103. maddede yer alan tarifenin ilk gelir dilimine uygulanan oranda geçici vergi öderler." hükmü yer almakta olup, 4. fıkrasında ise yapılan incelemeler sonucunda, geçmiş dönemlere ait geçici verginin %10'unu aşan tutarda eksik beyan edildiğinin tespiti halinde, eksik beyan edilen bu kısım için re'sen veya ikmalen geçici vergi tarh edileceği, mahsup süresi geçtikten sonra, kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği, ancak gecikme faizi ve ceza tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesinin, ... sayılı ödeme emri ile ... sayılı ödeme emrinin 5. ve 9. satırlarında yer alan sırasıyla 2015/Ekim-Aralık, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımları dışında kalan kısımlarına yönelik davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının, ... sayılı ödeme emrinin 5. ve 9. satırlarında yer alan sırasıyla 2015/Ekim-Aralık, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacı tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinden ise; Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinin değerlendirilmesinden; yapılan incelemeler sonucunda geçmiş dönemlere ait geçici verginin %10’unu aşan tutarda eksik beyan edildiğinin tespiti halinde eksik beyan edilen bu kısım için re’sen veya ikmalen geçici vergi tarh edileceği, mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici verginin terkin edileceği ancak gecikme faizi ve cezanın tahsil edileceği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda; geçici vergi üzerinden ceza kesilmesi yukarıda belirtilen hükme uygun ise de, yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi niteliği taşıyan geçici vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı bir kat ceza kesilmesi ve davacı iddialarının borcum yoktur kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, ... sayılı ödeme emrinin 2015/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarında hukuka uyarlık, bu kısımlar yönünden davanın reddi yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında yasal isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 2015/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısmının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA, Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 25/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.