Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/740 · K. 2024/840

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/740 E.  ,  2024/840 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/740 Karar No : 2024/840 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Taah. San. ve Tic. A.Ş. İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "Antalya'da 2000 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapımı İşi"ne ilişkin olarak ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen 673.753,08-TL sözleşme damga vergisinin ve 404.393,99-TL ihale kararı damga vergisinin tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ödemiş olduğu sözleşme damga vergisi ile ihale kararı damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf yolu açık olmak üzere davanın reddine karar verildiği, bakılmakta olan dava ile ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile açılan davanın aynı işe ilişkin olarak ödenen damga vergisinin iadesi istemine ilişkin olduğu, aynı konuda iki ayrı dava açıldığı anlaşıldığından, dava dosyasında yer alan aynı talebin derdestlik nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirkete Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ... ihale kayıt numaralı "Antalya 2000 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi"ne ilişkin olarak; 15/03/2019 tarihinde 4735 sayılı Yasa'nın Geçici 4. maddesi kapsamında yapılan tasfiye talebinin Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E.. sayılı yazısıyla uygun bulunduğu ve işin tasfiyesine karar verildiğinden bahisle, sözleşmenin feshi nedeniyle hükmünden yararlanılmayan 663.551,37-TL sözleşme ve 404.393,99-TL ihale kararı damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile yasal faize karar verilmesi istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf isteminin kısmen reddine, kısmen kabulü ile mahkeme kararının ihale kararına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılarak, işlemin buna ilişkin kısmının iptaline dair Dairelerinin .... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının temyiz edilmesi nedeniyle söz konusu davanın, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E: 2022/2205 esasında kayıtlı olduğu, söz konusu davanın halen derdest olduğu; işbu davanın ise; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin 27/04/2021 tarih ve 31468 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı Anayasa Mahkemesi kararıyla iptali üzerine, söz konusu işin Kalkınma Bakanlığının ilgili yıl yatırım programında yer alması ve işe ilişkin ihalenin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık olarak yapılması nedeniyle döviz kazandırıcı faaliyet olduğu iddiasıyla ve ödenen 673.753,08-TL sözleşme damga vergisinin ve 404.393,99-TL ihale kararı damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açıldığı; dolayısıyla ortada halen derdest olan, biri, sözleşmenin feshi nedeniyle hükmünden yararlanılmayan 663.551,37-TL sözleşme ve 404.393,99-TL ihale kararı damga vergisinin iadesi istemine ilişkin olan, diğeri de dava konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet olduğu iddiasıyla anılan iş nedeniyle ödenen 673.753,08-TL sözleşme damga vergisinin ve 404.393,99-TL ihale kararı damga vergisinin iadesi istemine ilişkin olan, gerek dava konusu işlemlerin sebep unsurları gerekse tutarları yönünden farklı iki ayrı davanın bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın esası hakkında inceleme yapılmadan verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmediğinden, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava dosyasının uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olarak verilen istinaf kararının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.