Danıştay Kararı · E. 2024/750 · K. 2024/870

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/750 E.  ,  2024/870 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/750 Karar No : 2024/870 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı... tarafından, İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasının çalışanlar listesine giriş yapmasında herhangi bir engel olup olmadığı hususunda tarafına bilgi verilmesi istemiyle 16/06/2022 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası'nın ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle... Odası Başkanlığı'na karşı açılan dava sonucunda; halihazırda kamu görevlisi olmayan davacı tarafından her ne kadar İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası'na başvuruda bulunulsa da başvuru konusu hakkında karar almaya yetkili olan kurumun TÜRMOB olduğu, bu sebeple de İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası tarafından başvurunun bu kuruma gönderildiği, nitekim TÜRMOB tarafından olumsuz görüş bildirilmesi sebebiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dava konusu işlemin iptali istemine yönelik uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili Mahkemenin TÜRMOB'un bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemeleri olduğuna ilişkin İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve E:2022/2991, K:2023/2677 sayılı yetki ret kararı ile; dava konusu uyuşmazlığın davacının İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası çalışanlar listesine kaydının yapılmasının uygun görülmemesine ilişkin İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası Yönetim Kurulu kararından kaynaklandığı ve çalışanlar listesine kayıt başvuruları hakkında karar verme yetkisinin yeminli mali müşavirler odalarında olduğu dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca dava konusu işlemi tesis eden İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasının bulunduğu yer olan İstanbul ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesi olduğuna ilişkin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 04/01/2024 tarih ve E:2023/2140 K:2024/14 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. 21/02/1990 tarih ve 20440 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yeminli Mali Müşavirler Odaları Yönetmeliğinin "Mesleki Faaliyet İçin Başvurma" başlıklı 37. maddesinin birinci fıkrasında, "Ruhsat almış olan meslek mensupları; bağımsız olarak tek başına veya ortaklık veyahut şirket kurarak mesleki faaliyette bulunmak istedikleri takdirde; "çalışanlar listesine" kayıt olmak üzere Odaya başvururlar." hükmü yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası üyesi olan ve Hazine ve Maliye Bakanlığı bünyesindeki vergi müfettişliği görevinden 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile çıkarılmış bulunan davacı tarafından, yeminli mali müşavirlik faaliyetinde bulunabilmek için çalışanlar listesine kaydedilmesinde herhangi bir engel bulunup bulunmadığı hususunda tarafına bilgi verilmesi istemiyle İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasına yapmış olduğu 16/06/2022 tarihli başvuru sonucu Odanın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile TÜRMOB'dan konu hakkında görüş sorulduğu, TÜRMOB'un... tarih ve ... sayılı yazısı ile YMM F.A.G.; YMM K.E. ve YMM ...'ın 3568 sayılı Kanunun 4/c-e maddeleri ile KHK'larda geçen "bu unvanlara bağlı hakları kullanamazlar" hükmü ve yargı kararları doğrultusunda çalışanlar listesine kayıt başvurularının reddi gerektiği düşünülmekle birlikte Yeminli Mali Müşavirler Odaları Yönetmeliğinin 37/1. maddesi gereği ilgililerin çalışanlar listesine kayıt başvurularının Odaca karara bağlanması gerektiğine karar verildiği hususunun bildirildiği, bilahare Oda Yönetim Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararı ile davacının çalışanlar listesine kaydının yapılmasının uygun görülmediğinin bildirilmesi üzerine İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davacının sahip olduğu YMM ruhsatını kullanabilmek amacıyla Odanın çalışanlar listesine kaydedilmesinin mümkün olup olmadığı hususunda İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasına yapılan başvurunun TÜRMOB'dan görüş alınmak suretiyle reddedilmesine ilişkin Oda Yönetim Kurulu kararının bildirimine yönelik işlemin iptali isteminden doğmuş olup her ne kadar İstanbul 10. İdare Mahkemesince çalışanlar listesine kayıt başvurusu hakkında karar almaya TÜRMOB'un yetkili olduğu belirtilerek Ankara İdare Mahkemesinin davaya bakmaya yetkili olduğu gerekçesiyle yetki ret kararı verildiği görülmekte ise de; Yeminli Mali Müşavirler Odaları Yönetmeliğinin 37. maddesinin birinci fıkrasında söz konusu başvuruların yeminli mali müşavirler odalarına yapılacağının açıkça düzenlendiği, başvuru merciin Oda olarak belirtilmesinin söz konusu başvuruları karara bağlama konusunda da Odanın yetkilendirildiği anlamına geldiği, nitekim TÜRMOB'un ...tarih ve ... sayılı görüş yazısında da bu hususun belirtildiği, davacının da İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptalini istediği hususları bir arada değerlendirildiğinde; davaya bakmaya İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasının bulunduğu yer olan İstanbul İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 23/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.