Danıştay Sekizinci Dairesi · E. 2024/753 · K. 2024/1676
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/753 E. , 2024/1676 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/753 Karar No : 2024/1676 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Malatya İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi 2019 yılı 5. Dönem İlk Derece Amirlik Eğitimi Sınavının bütün aşamalarında başarılı olduğundan bahisle Danıştay Sekizinci Dairesinin yürütmenin durdurulması kararı doğrultusunda durumunun yeniden değerlendirilmesi ve başarılı sayılarak ilk derece amirlik eğitimine alınması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair Emniyet Genel Müdürlüğünün 07/12/2022 günlü, 91241 sayılı işleminin iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 10. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi kapsamında olan uyuşmazlıkta davacının halen görev yaptığı yer olan Malatya ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Malatya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 04/01/2023 günlü, E:2022/2764, K:2023/7 sayılı karar ile Malatya 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın davacının görevde yükselmesine ve ilerlemesine ilişkin işlemden kaynaklanmaması karşısında 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı olmayan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu edilen işlemi tesis eden Polis Akademisi Başkanlığının idari yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 25/01/2024 günlü, E:2023/43, K:2024/248 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Bakılan davada, ilk derece amirlik eğitimine alınma işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Polis Akademisi Başkanlığı tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilmeyecek işlemden kaynaklanması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılan davanın görüm ve çözümünde, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca işlemi tesis eden Polis Akademisi Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Malatya 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır. Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Uyuşmazlık; Malatya ilinde polis memuru olarak görev yapan davacının, 5. Dönem İlk Derece Amirlik Eğitimi Sınavı'nda başarılı sayılarak eğitime alınması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Malatya İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.