Danıştay Kararı · E. 2024/769 · K. 2024/1652

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/769 E.  ,  2024/1652 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/769 Karar No : 2024/1652 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı 2- ... Genel Müdürlüğü DAVANIN KONUSU : 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı tarafından; 1-10/05/2015 tarihli, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in; a-"Polis Amirlerinin Rütbe Terfii" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasındaki, "Polis amirlerinden üst rütbelere terfi ettirilecek olanların kurullarda görüşülebilmesi kıdem sırasına göre, rütbelere terfiler ise 12 nci maddede belirtilen şartları taşımak kaydıyla liyakate göre yapılır." ibaresinin, b- "Kurul Gündemine Alınma" başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasının a-b-c-ç bentlerindeki; "Polis amirlerinin üst rütbeye terfiinin Merkez veya Yüksek Değerlendirme Kurulunda görüşülebilmesi için; a) Bulunulan rütbe için öngörülen bekleme süresinin tamamlanmış olması, b) Bulunulan rütbede, kurul gündemine alındığı tarih itibarıyla son performans puanı da dahil olmak üzere, zorunlu en az bekleme süresi kadar iyi veya çok iyi performans değerlendirme puanı alınmış olması, c) (Değişik:RG-28/5/2020-31138-C.K-2581/5 md.) Dördüncü Sınıf Emniyet Müdürü rütbesine terfi için bu Yönetmeliğe uygun olarak yapılacak yazılı ve sözlü sınavda başarılı olunması, ç) (Değişik:RG-28/5/2020-31138-C.K-2581/5 md.) Dördüncü Sınıf Emniyet Müdürü rütbesine terfi için Polis Akademisi Başkanlığınca düzenlenecek yöneticilik eğitiminde başarılı olunması," ibarelerinin, c- "Rütbe Terfi Zamanı" başlıklı 15. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "İkinci Sınıf Emniyet Müdürleri, en az bekleme süresini tamamlamaları halinde terfien Birinci Sınıf Emniyet Müdürü rütbesinde ikinci meslek derecesi karşılığı görev unvanlarına atanabilirler. " ibaresininin, d- "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde yer alan; "(1) Bu yönetmeliğin uygulamasında; ... h) Liyakat: Personelin bir üst rütbedeki görevlerin gereklerini yerine getirebilme niteliğini, ... İfade eder." ibarelerinin iptaline, 2-16/01/2024 tarihinde PBS.NET Sistemi üzerinden ilan edilen ve İçişleri Bakanı olurunu ihtiva eden, 2. Sınıf emniyet müdürlüğünden 1. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi listesinde adına yer verilmeyerek terfi etmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından tesis edilen işlemin kendisine yönelik olan kısmının iptali ile, 3- Yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakimi ...'un açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, 16/01/2024 tarihinde PBS.NET Sistemi üzerinden ilan edilen ve İçişleri Bakanı olurunu ihtiva eden, 2. sınıf emniyet müdürlüğünden 1. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi listesinde adına yer verilmeyerek terfi etmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından tesis edilen işlem üzerine incelenmekte olan dava açılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2/b bendinde; dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 15. maddesinin 1/d bendinde; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 15. maddesinin 5. fıkrasında ise; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır. Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Öte yandan, bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, idari işlemde hukuka aykırılık bulunduğu ileri sürülerek düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, belirli kısmının iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak her durumda, düzenleyici işlemin iptali istenilen madde ya da kısımlarının, davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin, her madde bakımından ayrı ayrı açıklanmak suretiyle ortaya konulması gerekmektedir. Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dava dilekçesinin konu ve açıklamalar kısmında, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in "Kurul Gündemine Alınma" başlıklı 12. maddesiyle ilgili olarak; 12. maddesinin tamamının iptalinin istendiği; istem sonucu kısmında ise; Yönetmelik'in 12. maddesinin 1. fıkrasının a-b-c-ç bentlerindeki ibarelerin iptalinin istendiği; ancak her fıkra ve her bent açısından hukuka aykırılık nedenlerinin ortaya konulmadığı (1. fıkranın (c) ve (ç) bendi gibi) görülmektedir. Bu haliyle, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in "Kurul Gündemine Alınma" başlıklı 12. maddesiyle ilgili olarak, dava dilekçesinin konu, istem sonucu ve açıklamalar kısmının uyumlu olmadığı, anılan maddede yer alan bazı bentlerin (1. fıkranın (c) ve (ç) bendi gibi) 2. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin de açıklanması gerektiği; bu nedenle, dava dilekçesinin anılan kısımlarının çelişkili ve kuşkuya yer verecek şekilde düzenlendiği görüldüğünden, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, 3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, 4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.