Danıştay Kararı · E. 2024/781 · K. 2024/676

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/781 E.  ,  2024/676 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/781 Karar No : 2024/676 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Mersin 1. İdare Mahkemesinin 29/11/2023 tarih ve E:2023/1774, K:2023/1744 sayılı kararı ile Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 22/12/2023 tarih ve E:2023/1214, K:2023/1096 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, bu işlemin Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin 12/05/2023 tarih ve E:2022/1039, K:2023/445 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı sosyal ve parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları faiziyle beraber ödenen ve halen Mersin İlinde görev yapan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten göreve başladığı tarihe kadar olan dönem için toplu olarak ödenen maaşlarının yasal faizi aşan enflasyon farklarına karşılık 20.000,00 - TL, ödenmemiş olan fazla çalışma ücretleri ile faizlerine karşılık 10.000,00 - TL, terör tazminatları ve faizlerine karşılık 10.000,00 - TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mersin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mersin 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, bu işlemin Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin 12/05/2023 tarih ve E:2022/1039, K:2023/445 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı sosyal ve parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları faiziyle beraber ödenen ve halen Mersin İlinde görev yapan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten göreve başladığı tarihe kadar olan dönem için toplu olarak ödenen maaşlarının yasal faizi aşan enflasyon farklarına karşılık 20.000,00 - TL, ödenmemiş olan fazla çalışma ücretleri ile faizlerine karşılık 10.000,00 - TL, terör tazminatları ve faizlerine karşılık 10.000,00 - TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.