Danıştay Onuncu Dairesi · E. 2024/80 · K. 2024/1682

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/80 E.  ,  2024/1682 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/80 Karar No : 2024/1682 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVACI : ... VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1-... VEKİLİ: Huk. Müş. ... 2-... Bakanlığı VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2022/4251, K:2022/4767, Temyiz No:2023/90 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bakanlar Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararıyla Türk vatandaşlığını kazanan davacılar tarafından, söz konusu kararın iptaline yönelik 11/09/2017 tarih ve 2017/10837 sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 29/04/2021 tarih ve E:2018/345, K:2021/2168 sayılı kararıyla dava konusu işlemin davacı ...'a ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin davacı ...'a ilişkin kısmının iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, Kararın davacı ... ve davalı idareler tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/02/2022 tarih ve E:2021/3322, K:2022/438 sayılı kararıyla, davacılardan ..., Türk vatandaşlığına alınacaklara ilişkin listeye eşi ...'dan ayrı dahil edilerek Türk vatandaşlığını kazanmış, eşine bağlı olarak Türk vatandaşlığını kazanmamış olsa da, ...'un milli güvenlik ve kamu düzeni bakımından engel teşkil edecek halinin bulunduğuna ilişkin bilgiler esas alınarak Devletin hükümranlık yetkisi kapsamında tesis edildiği anlaşılan davacıların Türk vatandaşlığının iptal edilmesine ilişkin dava konusu Bakanlar Kurulu kararının ...'a ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davalı idarelerin temyiz isteminin kabulüyle Daire kararının işlemin iptaline yönelik kısmının bozulmasına, davacı ...'un temyiz isteminin ise reddine karar verilmiş, Danıştay Onuncu Dairesince bozma kararına uyularak verilen 26/10/2022 tarih ve E:2022/4251, K:2022/4767 sayılı kararla, dava konusu Bakanlar Kurulu'nun 11/09/2017 tarih ve 2017/10837 sayılı kararının ...'a ilişkin kısmının iptali istemi yönünden de davanın reddine karar verilmesi üzerine anılan karara karşı davacılardan ... tarafından temyiz talebinde bulunulmuş, Anılan temyiz talebi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2022/4251, K:2022/4767, Temyiz No:2023/90 sayılı kararıyla, temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için gerekli olan harcın verilen süre içinde giderilmesi gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun 30/05/2023 tarihinde davacı vekiline bildirilmesine rağmen, verilen süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, Dairelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı ... tarafından, 25/05/2023 tarihinde temyiz harç ve masraflarını eşinin mobil bankacılığı üzerinden havale yoluyla Danıştay Başkanlığı hesabına gönderdiği, ancak açıklama kısmına mahkeme ismi ve dosya bilgisi yazmayı unuttuğu belirtilerek Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2022/4251, K:2022/4767, Temyiz No:2023/90 sayılı kararının bozulmasının gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin 7. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı hallerde 6. fıkrada sözü edilen kararların dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacı vekilince temyiz süresi içinde verilen yürütmeyi durdurma istemli 10/04/2023 tarihli temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için gerekli olan toplam 1.558,30 TL yargı harcının ve 250,00 TL posta harcının yatırılmadığının anlaşılması üzerine, Danıştay Onuncu Dairesince söz konusu eksikliğin verilen süre içinde giderilmesi gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun elektronik tebligat yoluyla 25/05/2023 tarihinde davacı vekiline bildirilmiş olup, tebliğ mazbatasından anılan tebligatın davacı vekili tarafından aynı gün saat 15:27'de açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan ... Bankasından alınan IBAN'a Para Transferi belgesinde ise 25/05/5023 tarihinde saat 15:35'te davacının eşi ve aynı zamanda işbu dava dosyasının diğer davacısı olan ... hesabından Danıştay Başkanlığının para isteme yazısında belirtilen aynı IBAN hesabına 1.850,00 TL tutarında bir para gönderildiği, ancak bu para transferine ilişkin evrakta paranın hangi dosya için gönderildiğine dair bir açıklamaya yer verilmediği, anılan ödemenin Danıştay'ın anılan banka hesabına ait hareket dökümünde de yer aldığı görülmektedir. Öte yandan, UYAP ortamında yapılan incelemede davacıların ödemenin yapıldığı 25/05/2023 tarihinde Danıştay nezdinde başkaca bir davalarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, eksik harç ve masraf tutarının davacı tarafça süresinde yatırıldığı anlaşıldığından, Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2022/4251, K:2022/4767, Temyiz No:2023/90 sayılı kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacı Muslima Kazbekov'un temyiz isteminin kabulüne; 2. Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2022 tarih ve E:2022/4251, K:2022/4767 sayılı kararının temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin aynı Dairenin temyize konu ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3.Tekemmülü sağlanmak üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. Kesin olarak, 18/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.