Danıştay Kararı · E. 2024/817 · K. 2024/1992
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/817 E. , 2024/1992 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/817 Karar No:2024/1992 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Odaları Birliği (...) ... Odası VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Hasköy Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nce 21/07/2023 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21/f maddesi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "Hasköy İlçesi Revizyon İmar Planı Hazırlanması İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 5 adet şirketin/kişinin dava konusu ihaleye davet edildiği, davet edilen şirketlerden/kişilerden 3 tanesinin ihaleye katılarak teklif sunduğu, söz konusu ihalenin 21/07/2023 tarihinde dava dışı Ö.Y. üzerinde bırakıldığı, davacı Oda tarafından dava dilekçesinde, ihaleye konu işin doğrudan şehir planlamasına ilişkin meslek alanını ilgilendirdiği, ihale üzerine bırakılan kişinin ise harita mühendisi olduğu, bu nedenle yüklenici firmanın mesleki yeterliliğe sahip olmadığının ileri sürüldüğü, ihale üzerinde bırakılan kişinin harita mühendisi olduğu görülmekle birlikte, imar planlarında harita mühendisinin parsellerin sayısal olarak hâlihazır harita üzerine işlenmesinde önemli bir görevinin olduğu, dolayısıyla, imar planı için gerekli bir meslek mensubu olduğu, diğer yandan ihaleye ait Teknik Şartname'nin (F) maddesinin 1. fıkrasında, iş yerinin teslim edildiği gün itibarıyla işin kabulü yapılana kadar en az 5 yıl deneyimli 1 adet şehir plancısının idarenin onayına sunulmak zorunda olduğunun düzenlendiği, böylece işin niteliğine uygun olarak ilgili teknik personelin Teknik Şartname'de idarece öngörülmüş olduğu, ihalenin bilimsel ve teknik olarak daha sağlıklı yürütülmesi amacıyla idarece ihtiyaca göre uzmanlık gerektiren alanlarda projenin yükümlülüklerini karşılayabilecek nitelikte asgari sayıda kişinin çalıştırılmasının zorunlu olarak öngörüldüğü, ayrıca, ihalenin yaklaşık maliyetinin de eşik değerin altında kaldığı gözetildiğinde pazarlık usulüyle ihaleye çıkılması için gerekli kriterleri sağlandığı anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işin bir bütün olarak revizyon imar planı işinden ibaret olduğu, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 31. maddesinin 3. fıkrası uyarınca müellif tarafından yapılmayan ve imzalanmayan planların idarelerin karar mercilerine sunulamayacağı, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca planlama işlerini üstlenecek müelliflerin yükseköğretim kurumlarının şehir ve bölge planlama bölümlerinden mezun olmalarının şart olduğu, dava konusu ihalenin harita mühendisi bir kişi üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.