Danıştay Kararı · E. 2024/896 · K. 2024/1668

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/896 E.  ,  2024/1668 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/896 Karar No : 2024/1668 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Kilis İl Emniyet Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü rütbesinde görev yapmakta iken resen emekli edildikten sonra vefat eden ...'nın mirasçıları ... ile ... vekili Av. ... tarafından; müteveffanın, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla bir üst rütbeye terfisiyle ilgili olarak 2015 yılı sözlü sınavında başarısız olduğundan bahisle Emniyet Genel Müdürülüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu gündeminden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, davacının murisinin rütbe terfisi ile ilgili olduğu, bu haliyle yükselme işleminden kaynaklandığı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi kapsamında bulunduğu dikkate alındığında, maddede belirtilen "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden davacının murisinin emekli olmadan önceki "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiği, bu itibarla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının murisinin son görev yeri olan Kilis ilinin idari yargı yönünden bağlı bulunduğu Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 05/10/2023 günlü, E:2023/822, K:2023/1545 sayılı kararı ile Gaziantep 4. İdare Mahkemesince; davacılar murisinin dava açma tarihi itibarıyla vefat ettiği, bu itibarla, rütbe ve terfiden kaynaklı uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde yer alan genel yetki kuralı uyarınca Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 15/02/2024 günlü, E:2023/1433, K:2024/265 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Aynı Kanunun 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. Buna göre, uyuşmazlığın davacılar murisinin terfi ettirilmemesine ilişkin olduğu, ancak dava açma tarihi itibarıyla davacılar murisinin vefat etmiş olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankara ilinin bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.