Danıştay Yönetimi Daire Başkanlığı · E. 2024/90 · K. 2024/850
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/90 E. , 2024/850 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/90 Karar No:2024/850 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Temizlik ve Servis Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı'nca 16/10/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "EÜAŞ Genel Müdürlüğü Çayırhan Termik Santrali İşletme Müdürlüğüne Ait Santralin İşletilmesi, Bakım-Onarımı, Teknik Temizliği ile İdari Hizmetlerin 24 Ay Süre ve 752 Personelle Hizmet Alımı Yoluyla Yaptırılması" ihalesine ilişkin olarak dava dışı ... Sosyal Hizmetler Turizm Eğitim Kargo Bilişim İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen ihalenin iptaline dair 08/11/2023 tarih ve 2023/UH.I-1394 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının 1. iddia yönünden iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ankara 20. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava dışı İz Sosyal Hizmetler şirketi tarafından 2 iddia ile yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurulca başvurunun 1. iddia yönünden yerinde bulunarak ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, itirazen şikâyet başvurusundaki "İdari Şartname’nin 48.3. maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 36.3. maddesindeki kesin teminattan kesinti yapılmasına ilişkin düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu" şeklindeki 1. iddianın incelenmesinden; İdari Şartname’nin 48.3. maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 36.3. maddesinde, idarenin onayı alınmaksızın, işte çalışan personelin iş akdinin yüklenici tarafından feshedilmesi nedeniyle işçiye yapılacak tüm ödemelerin, yüklenicinin hak edişinden ya da teminatından kesileceğine yönelik düzenleme yapıldığı; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun, taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla alınan kesin teminatın iadesine ilişkin 13. maddesinde, kesin teminatın hangi hâllerde iade edilmeyeceği, yüklenicinin hangi borçlarının kesin teminattan karşılanacağının kurala bağlandığı, buna göre taahhüt, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemişse ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcu varsa kesin teminatın yükleniciye iade edilmeyeceği, yüklenicinin iş nedeniyle idareye ve Sosyal Sigortalar Kurumu'na olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanunî vergi kesintilerinin yapım işlerinde kesin kabul tarihine, diğer işlerde kabul tarihine veya varsa garanti süresinin bitimine kadar ödenmemesi hâlinde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatların paraya çevrilecek ve yüklenicinin borçlarına karşılık mahsup edilecek, varsa kalanının yükleniciye geri verilecek olduğu; Mevzuatta hangi hâllerde yüklenicinin teminatından kesinti yapılacağının düzenlendiği, taahhüdün sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesi ve yüklenicinin idareye herhangi bir borcu olmasının, kesin teminatın yükleniciye iade edilmemesi sebebi olarak düzenlendiği, sözleşmede kurala bağlanabileceği hukuken kabul edilen her bir şartın, sonrasında yerine getirilmemesi, taahhüdün sözleşmeye uygun yerine getirilmediği sonucunu doğuracağından 4735 sayılı Kanun'un 13. maddesine aykırı bir durum ortaya çıkmayacağı, dolayısıyla idarenin onayı alınmaksızın personelin iş akdinin yüklenici tarafından feshedilmesi nedeniyle işçiye yapılacak tüm ödemelerin yüklenicinin teminatından kesileceğine ilişkin düzenlemelerin mevzuata aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, 1. iddia yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 11/11/2021 tarih ve E:2021/3688, K:2021/3806 sayılı kararının da benzer yönde olduğu belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kamu ihale mevzuatında hangi hâllerde kesin teminatın gelir kaydedileceğinin veya kesin teminattan kesinti yapılabileceğinin ilgili maddelerde sınırlı olarak düzenlendiği, işin yürütülmesi sürecinde yüklenici tarafından personelin işine haksız son verilmesi nedeniyle ortaya çıkan ödemelere ilişkin kesinti yapılması durumunun mevzuatta belirtilen kesin teminattan kesinti yapılabilecek hâller arasında sayılmadığı, ihale dokümanı düzenlemeleri ile söz konusu hâllerin genişletilmesinin de yasal olarak mümkün olmadığı hususları birarada değerlendirildiğinde, uyuşmazlığa konu düzenlemelerin mevzuata aykırılık teşkil ettiği açık olduğundan, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, Kurul kararının iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.