Danıştay Kararı · E. 2024/905 · K. 2024/2020

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/905 E.  ,  2024/2020 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/905 Karar No:2024/2020 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğü'nce ...... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “12 Aylık 9 Kısım 11 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak ... Medikal ve Sağlık Ticaret Ltd. Şti. (... Medikal) tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair alınan ...tarih ve... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 05/10/2023 tarihli Zeyilname ile değişik 12. maddesinde, “Kanisterler dezenfeksiyona uygun olmalıdır. Açma kapama kontrol üzerinde olan kavanoz sistemi olmalıdır. Üzerinde hacim göstergesi bulunmalıdır veya kanisterler üzerinde vakumu açıp kapamaya yarayacak vana olmalı, duvardaki manometreye erişime gerek olmadan açma kapama gerçekleştirilmelidir.” düzenlemesine yer verilmesi üzerine ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan ... Medikal tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, "… anılan düzenlemede, teknik özellikler sayılırken “veya” bağlacına yer verildiği ve alıma konu ürünün “üzerinde hacim göstergesi bulunması” veya hacim göstergesi bulunmuyor ise “kanisterler üzerinde vakumu açıp kapamaya yarayacak vananın olması, duvardaki manometreye erişime gerek olmadan açma kapamanın gerçekleştirilmesi” gerektiğinin düzenlendiği, zeyilname ile değişik Teknik Şartname maddesi birbirine alternatif olabilecek teknik özellikleri düzenlediği için başvuru sahibinin iddia ettiği üzere ihaleye katılımı daraltıcı değil, aksine ihaleye katılımı genişletici bir nitelik taşıdığı” gerekçesiyle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla reddedildiği, bunun üzerine ihale işlemlerine devam edilerek ... Medikal tarafından teklif edilen ürünün, “Teknik Şartname'nin 12'nci maddesinde yer alan “Açma kapama kontrol üzerinde olan kavanoz sistemi olmalıdır” veya "kanisterler üzerinde vakumlu açıp kapamaya yarayacak vana olmalı, duvardaki manometreye erişime gerek olmadan açma kapama gerçekleştirilmelidir.” şartlarını sağlamadığı” tespitlerine yer verilerek uygun görülmediği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, numune değerlendirmesine ilişkin belgede, başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün “kavanoz sistemi üzerindeki açma kapama kontrol sisteminin olmadığı ve duvardaki manometreye erişime gerek olmadan açma kapamanın gerçekleştirilemediği” gerekçesiyle uygun görülmediğinin belirtildiği, ancak ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında da tespit edildiği üzere söz konusu teknik özelliklerin birbirine alternatif olduğu, her ne kadar anılan istekli tarafından teklif edilen ürünün “kanisterler üzerinde vakumu açıp kapamaya yarayacak vana olması ve duvardaki manometreye erişime gerek olmadan açma kapamanın gerçekleştirilmesi” şartını sağlamadığı anlaşılmaktaysa da “kanisterlerin üzerinde hacim göstergesi bulunması” şartını sağladığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarece yapılan değerlendirmede ... Medikal tarafından teklif edilen ürünün “kavanoz sistemi üzerindeki açma kapama kontrol sisteminin olmadığı ve duvardaki manometreye erişime gerek olmadan açma kapamanın gerçekleştirilemediği” gerekçesiyle uygun görülmediği, ... Medikal’in teklif etmiş olduğu üründe, “kavanoz sistemi üzerindeki açma kapama kontrol sisteminin olmadığı" hem numune değerlendirme raporunda hem de Kamu İhale Kurumu'na gönderilen 09/01/2024 tarihli yazıda ifade edildiği halde itirazen şikâyet başvurusunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.