Danıştay Kararı · E. 2024/928 · K. 2024/706

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/928 E.  ,  2024/706 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/928 Karar No : 2024/706 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Siirt İdare Mahkemesinin 11/10/2023 tarih ve E:2023/800, K:2023/636 sayılı kararı ile Ankara 10. İdare Mahkemesinin 01/11/2023 tarih ve E:2023/1987, K:2023/2061 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 17/07/2023 tarih ve E:2022/160 ve K:2023/1005 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen Siirt İl Emniyet Müdürlüğünde çalışan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarihten yeniden göreve başladığı tarihe kadar olan tüm parasal ve özlük haklarının yasal faizleriyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 19/09/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiz ve yasal faizi aşan enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Siirt İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Siirt İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Siirt İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 10. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 17/07/2023 tarih ve E:2022/160 ve K:2023/1005 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen Siirt İl Emniyet Müdürlüğünde çalışan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarihten yeniden göreve başladığı tarihe kadar olan tüm parasal ve özlük haklarının yasal faizleriyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 19/09/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiz ve yasal faizi aşan enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.