Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/939 · K. 2024/895

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/939 E.  ,  2024/895 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/939 Karar No : 2024/895 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... adına velayaten, kendi adlarına asaleten 2-... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, ... Mesire Alanına mangal közlerinin boşaltılması amacıyla konulan yarım varil şeklindeki kovanın içerisine 29/08/2021 tarihinde ...'in düşmesi ve yaralanması olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen anne ve baba için 100.000,00'er TL manevi, ... için 200.000,00 TL manevi ve ekonomik geleceğinin sarsılması, beden gücü kaybı ve tedavi giderleri için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davalı belediyenin şehrin bütünlüğüne hizmet eden sosyal donatılar, bölge parkları, hayvanat bahçeleri, hayvan barınakları, spor, dinlence, eğlence ve benzeri yerleri yapmak, yaptırmak, işletmek veya işlettirme konusunda görevli olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan fotoğraflardan davalı belediyeye ait mesire alanı içerisindeki yürüyüş yolunda yarım varil şeklinde bir kova bulunduğu ve söz konusu kovanın mangal küllerini boşaltmak amacıyla kullanıldığının anlaşıldığı, açık alanda bırakılan ve mangal küllerini boşaltmak amacıyla kullanılan kovanın etrafında çevredekilerin zarar görmemesi için herhangi bir güvenlik önlemi alınmadığı, dosya içerisinde yer alan tıbbi evraklar ile diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde de 29/08/2021 tarihinde 2019 doğumlu olan davacı küçüğün ailesi ile birlikte mesire alanı içerisinde iken varil şeklindeki kovanın içerisine düşerek yaralandığı, davalı idarenin bu ve benzeri olayların gerçekleşmemesi için gerekli güvenlik önlemlerini almadığı açık olduğundan olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, davalı belediyenin kusurunun yanında, 2019 doğumlu olan davacı küçüğün olay tarihindeki yaşı da dikkate alındığında anne ve babasının çocuk üzerinde gerekli bakım ve gözetimi gerçekleştirmedikleri, olayın meydana gelmesinde anne ve babanın da kusurlu olduğu, yapılan açıklamalar çerçevesinde davalı belediye ile davacı anne ve babanın olayın meydana gelmesinde müterafik kusurlu oldukları, Tedavi giderleri yönünden yapılan değerlendirme; dava dilekçesinde ...'in vücudundaki izler için SGK tarafından karşılanmayan kremler kullanıldığı belirtildiğinden, anılan kremlerden kaç adet kullanıldığının 08/09/2022 tarihli ara kararla davacıdan sorulduğu, ara kararına verilen cevapta 40 adet contrtactubex ve 60 adet ... krem kullanıldığının belirtildiği, 13/10/2022 tarihli ara kararla Kayseri Şehir Hastanesinden ...'e ... ve ... isimli kremlerin önerilip önerilmediğinin ve (önerildi ise) hangi süreyle bu kremleri kullanmasının tavsiye edildiğinin sorulduğu, ara kararına cevap olarak anılan kremleri 3 - 4 ay süreyle kullanmasının önerildiği, ... tarih ve... sayılı Türk Eczacılar Birliği 12. Bölge Kayseri Eczası Odası yazısında ...120 gr jelin fiyatının 171,81 TL, ... 15 gr Ultra jel fiyatının 109,90 TL olduğunun belirtildiği, olayda, davacının 40 adet contrtactubex ve 60 adet ... krem kullanıldığı yönündeki beyanı ve ...'e anılan kremleri 3 - 4 ay süreyle kullanmasının önerilmesine ilişkin Kayseri Şehir Hastanesi yazıları dikkate alındığında, davacının 40 adet contrtactubex ve 60 adet ... krem parası ödediği ve bunların tedavi giderlerini oluşturduğu, davacının tedavi giderleri nedeniyle oluşan zararının 40 adet ...120 gr jel x 171,81 TL = 6.872,40 TL ve 60 adet ... 15 gr Ultra jel x 109,90 TL = 6.594,00 TL olmak üzere toplamda 13.466,40 TL olduğu, davacılar tarafından 23/03/2023 tarihli dilekçe ile miktar artırım hakkı kullanılarak talep edilen tazminatın 12.466,40 TL artırılması suretiyle toplamda 13.466,40 TL maddi tazminat talep edildiği, miktar artırım dilekçesinin 28/03/2023 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, olayın meydana gelmesinde davacı anne ve babanın da müterafik kusurlu olduğu dikkate alındığında, tedavi giderleri bakımından oluşan zararın 6.733,20 TL'nin davacılara ödenmesi gerektiği, Tedavi gideri dışındaki maddi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirme; 14/11/2022 tarihli ara kararla ...'in muayenesinin yapılması suretiyle vücudunda kalıcı izler oluşmuş ise meydana gelen yanıklar ve kalıcı izler nedeniyle vücut (fonksiyon) kaybı oluşup oluşmadığının (iş gücü kaybı oluştu ise bunun % olarak belirtilmesi suretiyle) tespitine yönelik sağlık kurulu raporu düzenlenmesinin istenildiği, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Mahkemeye sunulan ...tarih ve ...sayılı sağlık kurulu raporunda; herhangi bir maluliyet ya da engel oranının bulunmadığının (engel oranının %0 olduğu) belirtildiği, Sağlık kurulu raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora herhangi bir itiraz gelmediği, uyuşmazlıkta, 18/04/2019 tarihinde doğan ve olay günü (29/08/2021) yaklaşık 2,5 yaşında olan davacı ... tedavi süreci boyunca geçici olarak çalışamaz duruma gelmiş olsa da, zihinsel ve fiziksel gücünü kazanç getirici şekilde kullanamayacak olan davacı ... açısından herhangi bir kazanç kaybından söz edilemeyeceğinden, çalışma gücünün geçici olarak kaybı nedeniyle tazminata hükmedilmesine olanak bulunmadığı; ekonomik geleceğin sarsılması ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle tazminat istemi bakımından ise ...'un herhangi bir maluliyet ya da engel oranının bulunmadığı (engel oranının %0 olduğu) ve çalışma gücünü sürekli kaybetmediğinden, anılan tazminat türlerine hükmedilmesine olanak bulunmadığı ve anılan istemler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirme; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile davacılar tarafından sunulan fotoğrafların birlikte değerlendirilmesinden, mesire alanında bulunan köz kovasına düşmesi sonucu davacı ...'un elleri kolları ve yüzünün yandığı, yanık tedavisinin uzun bir süreç olduğu, bu süreçte davacı ...'un fiziken duyduğu elem ve ızdırap ile anne ve babasının tedavi süresi boyunca duyduğu üzüntü nedeniyle takdiren; davacı ... için 80.000,00 TL, anne ... için 40.000,00 TL, baba ... için 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, maddi tazminat talebinin (tedavi giderine ilişkin kısmın) kısmen kabulüne, 6.733,20 TL tedavi giderinin 1.000,00 TL'lık kısmının davalı idareye başvuru (07/10/2021) tarihinden, 5.733,20 TL'lık kısmının ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliği (28/03/2023) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru (07/10/2021) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; davalı idare vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf başvuru dilekçelerinde uyuşmazlığın esasına ilişkin ileri sürülen sebeplerin, kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, Davalı idarenin, kararın, maddi ve manevi tazminat miktarlarının hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmı yönünden istinaf istemi hakkında; Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, mahkemelerin davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek biçimde karar vermelerinin mümkün olmadığı, uyuşmazlıkta; davacılar tarafından, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat tutarlarının ödenmesine karar verilmesi istenildiği halde, İdare Mahkemesince, maddi ve manevi tazminat miltarlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, bu durumda; taleple bağlılık ilkesi gereği, İdare Mahkemesince, davacıların talebi aşılarak maddi ve manevi tazminat miktarlarının yasal faiziyle birlikte hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacılar istinaf isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi kararının davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, maddi tazminat talebinin (tedavi giderine ilişkin kısmın) kısmen kabulüne, 6.733,20 TL tedavi giderinin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden istinaf istemlerinin reddine, maddi ve manevi tazminat tutarlarının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine ilişkin kısmı yönünden davalı idare istinaf isteminin kabulü suretiyle, kararın bu kısımlarının kaldırılmasına, faiz yönünden yeniden incelenen davada, taleple bağlılık ilkesi uyarınca maddi ve manevi tazminat tutarlarına faiz işletilmeksizin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALAR : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup, aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2023 yılı için temyiz sınırı 581.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Uyuşmazlıkta; davacılar tarafından 29/08/2021 tarihinde Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Beştepeler Mesire Alanına mangal közlerinin boşaltılması amacıyla konulan yarım varil şeklindeki kovanın içerisine davacılarda küçük ...'in düşmesi ve yaralanması olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen anne ve baba için 100.000,00'er TL manevi, ... için 200.000,00 TL manevi ve ekonomik geleceğinin sarsılması, beden gücü kaybı ve tedavi giderleri için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın toplamda 401.000,00 TL tazminatın ödenmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi hükmü kapsamında, Bölge İdare Mahkemesi kararı tarihinde güncel temyiz parasal sınırın altında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalıya iadesine, kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Dava; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Beştepeler Mesire Alanına mangal közlerinin boşaltılması amacıyla konulan yarım varil şeklindeki kovanın içerisine 29/08/2021 tarihinde davacı küçük ...'in düşmesi ve yaralanması olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen anne ve baba için 100.000,00'er TL manevi, ... için 200.000,00 TL manevi ve ekonomik geleceğinin sarsılması, beden gücü kaybı ve tedavi giderleri için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihaî kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. Aynı maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idarî işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemesinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır. 2577 Kanun'un Ek 1. maddesinde, bu Kanun'da öngörülen parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir. Uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi değeri parayla ölçülen davaların temyiz sınırı Dairemiz çoğunluğuna göre Bölge İdare Mahkemesinin karar tarihine göre belirlenmekte iken, kanaatimizce davacının davasını açtığı tarihe göre temyiz sınırının tespit edilmesi gerekmekte olup, aksi durumun hukuki belirlilik, hukuki öngörülebilirlik, hak arama hürriyeti ve tabii hakim ilkelerine aykırı olacağı açıktır. 2577 sayılı Kanun'un 46. ve Ek 1. maddeleri dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde; konusu para ile ölçülebilen davalarda temyiz sınırının 2021 yılında 192.000 TL olarak uygulanacağı tespit edilmiştir. Bu durumda davanın açıldığı 2021 yılında temyiz sınırının 192.000 TL olduğu ve tazminat istemine konu tutarın 401.000,00 TL olduğu görüldüğünden, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.