Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/940 · K. 2024/904

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/940 E.  ,  2024/904 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/940 Karar No : 2024/904 TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Elektrik Mühendislik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, işlettiği... Mahallesi, ... Bulvarı, ... İş Merkezi No:...... Ankara adresinde bulunan işyeri ile işyerinde bulunan malzeme ve ürünlerin 07/06/2022 tarihinde meydana gelen yağış neticesinde zarar gördüğü, davalı idarelerinin kusurları neticesinde yağışların sele dönüştüğü, davalı idarelerin oluşan duruma müdahale etmediği ileri sürülerek zarar ve hasara karşılık 1.000,00 TL maddi tazminatın hasar tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemenin ... tarih ve ...sayılı ara kararı ile olayın meydana geldiği tarihte belirtilen adreste sel olayının yaşanıp yaşanmadığı, meydana gelen yağışın doğal afet olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunda Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nden bilgi istendiği, gelen cevabi yazıda belirtilen adreste meydana gelen yağışın doğal afet kapsamında değerlendirilebileceğinin ifade olunduğu, bu durumda, afet boyutundaki yağışlar nedeniyle, meydana gelen zararda; oluşan zarar ile idarenin eylemi arasındaki illiyet bağının kesileceği, davaya konu hasara sebebiyet veren yağışın afet boyutunda bir yağış olduğu, bu haliyle davalı idarelere kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığından, maddi tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine tek hakim ile istinaf/temyiz yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın, konusu 20.000,00 TL Bin Türk lirasını geçmeyen bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu tespit edildiğinden, ilgili yasal düzenleme gereğince kesin olan bu karara yönelik istinaf başvurusunun incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, davalarının belirsiz alacak niteliğinde bir tam yargı davası olduğu, bu nedenle kesin hükümle karar verilmesinde hukuka uygunluk olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.