Danıştay Kararı · E. 2024/948 · K. 2024/3012

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/948 E.  ,  2024/3012 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/948 Karar No:2024/3012 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …2- … 23- … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediyesi (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. … MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Derepazarı Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle gerçekleştirilecek olan 30/10/2023 tarihinde 8 (sekiz) adet, 03/11/2023 tarihinde 7 (yedi) adet olmak üzere toplam 15 (on beş) adet ticari taksi plakası satış ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu ihalelerin dayanağı … tarih, … ve … sayılı encümen kararıyla belirlenen ihale şartnameleri ile ihale ilanlarının mevzuatta yer alan zorunlu unsurları ihtiva ettiği, ihaleye ilişkin ilanların yasal süreleri içerisinde ve Basın İlan Kurumu'nun ilan portalında yayınlandığı, UYAP üzerinden yapılan sorgulamalarda Derepazarı ilçesinde yeni bir taksi durağı kurularak bu duraktaki (T) plakalı araç sayısının on beş adet olarak belirlenmesine ilişkin Belediye Maclisi'nin … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı kararlarının iptali istemiyle açılmış herhangi bir davaya rastlanılmadığı, davaya konu ihale şartnameleri ve ilanlarının mevzuat hükümlerine uygun olduğu, dava konusu ihalelere ilişkin ilanların usulüne uygun yapıldığı görülmekle davaya konu ihalelerde açıklık ve rekabet ilkesine aykırı bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihale işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı; Öte yandan; her ne kadar davacılarca Derepazarı ilçesinde mevcut taksi sayısının ihtiyacı karşılamaya yeterli olduğu, ihtiyaç fazlası taksi ihdasının kamu yararıyla bağdaşmadığı ileri sürülmekte ise de, belediye sınırları içerisinde taksi sayılarını belirlemenin belediyenin karar organı olan Belediye Meclisi'nin yetkisinde olduğu, bu kapsamda davaya konu ihalelerde belirtilen on beş adet (T) plaka ihdasının Derepazarı Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı kararlarıyla tesis edildiği, mezkur kararların iptaline ilişkin herhangi bir yargı kararı bulunmadığı gibi bu kararların bakılan davaya konu edilmediği anlaşıldığından, kamu yararı unsuru bakımından Derepazarı ilçesinde onbeş adet taksi ihdasına ilişkin ihtiyaç bulunup bulunmadığı hususunun işbu yargılamada irdelenmesine hukuken olanak bulunmadığı; Ayrıca, davacılarca aynı yöndeki ihalelerin iptaline dair mahkeme kararlarının etkisiz hale getirilmeye çalışıldığı ileri sürülmekte ise de; Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verilen 6 adet ticari taksi hattı satışının ihale edilmesine ilişkin Derepazarı Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile söz konusu ihalenin satış şartnamesinin işbu davaya konu ihalelerin yasal dayanağı niteliğinde olmadığı, davaya konu satış şartnamelerinin davalı idarece yeniden belirlendiği görüldüğünden, bu yöndeki iddiaya itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihalelerin dayanağı satış şartnamelerinin mahkemece iptaline karar verilmesine rağmen yeni şartnamelerin düzenlenmediği, her ne kadar ayrıca şartnameler düzenlenmiş ise de, işlemlerin aynı taksi durağı için tesis edildiği, Derepazarı ilçesinde mevcut taksi sayısının ihtiyacı karşılamaya yeterli olduğu, ihtiyaç fazlası taksi ihdasının kamu yararıyla bağdaşmadığı, aynı yöndeki ihalelerin iptaline dair mahkeme kararlarının etkisiz hale getirilmeye çalışıldığı, Belediye meclis ve encümen kararlarına karşı dava açılmamış olmasının davanın reddi sebebi sayılamayacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, … tarih ve … sayılı Derepazarı Belediye Meclisi kararıyla, ilçede yeni bir taksi durağı kurulmasına, kurulan durağın 10 tane taksi ile sınırlandırılmasına, iş ve işlemleri yürütmek için Encümene yetki verilmesine karar verildiği, 30/09/2020 tarihli Encümen kararıyla … Taksi Durağı'nın kurulduğu, … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla, bu durakta çalışması için 6 adet taksi plakası ihalesi yapılmasına karar verildiği, anılan ihalenin ve şartnamesinin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla (Anılan karar Dairemizin 14/12/2023 tarih ve E:2022/4983, K:2023/5814 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.) iptaline karar verilmesi üzerine, … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla 7 adet, … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla 1 adet ticari taksi plakasının ihale edilmesine karar verildiği, anılan ihalelerin Rize İdare Mahkemesi'nin 08/09/2023 tarih ve E:2023/303, K:2023/729 sayılı kararıyla (Anılan karar Dairemizin 14/12/2023 tarih ve E:2023/3225, K:2023/5815 sayılı kararıyla bozularak davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.) iptaline karar verildiği, bu süreçte 04/05/2023 tarih ve 45 sayılı Belediye Meclisi kararıyla, Derepazarı Taksi Durağı’nda faaliyet gösterecek (T) plaka sayısının 15 adete çıkarılmasına karar verildiği, … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla, 8 adet ticari taksi plakasının ihale edilmesine karar verildiği, 29/05/2023 ve 30/05/2023 tarihlerinde gerçekleştirilen ihalelerin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla (Anılan karar Dairemizin 14/12/2023 tarih ve E:2023/3226, K:2023/5817 sayılı kararıyla bozularak davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.) bu işlemlerin iptaline karar verildiği, … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla 8 adet, 68 sayılı Encümen kararıyla 7 adet ticari taksi plakasının ihalesine karar verildiği, anılan ihalelerin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı esasına kayıtlı dosyasında 30/10/2023 tarihli kararla, davalı idarenin savunması ve ara kararı cevabı alınıp ya da savunma ve ara kararına cevap verme süresi geçip yeni bir karar verilinceye kadar dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla 7 ticari taksi plakasının yeniden ihale edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararıyla … Taksi Durağı'nda faaliyet gösterecek (T) plaka sayısının 15 adete çıkarılmasına karar verildiği dikkate alındığında, anılan durakta en fazla 15 ticari taksi çalıştırılabileceği anlaşıldığından, süreç içerisinde yapılan ihalelerde verilen plakaların durumlarının, anılan yargı kararları da dikkate alınarak araştırıldıktan ve durakta halihazırda faaliyet gösteren taksi sayısı netleştirildikten sonra temyiz isteminin esası hakkında karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/12/2023 tarih ve E:2023/3225, K:2023/5815 sayılı ve E:2023/3226, K:2023/5817 sayılı kararlarıyla, Derepazarı ilçesinde ticari taksi plakasına ihtiyaç bulunduğu sonucuna varıldığı anlaşıldığından, davacıların aksi yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/07/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, … tarih ve … sayılı Derepazarı Belediye Meclisi kararıyla, ilçede yeni bir taksi durağı kurulmasına, kurulan durağın 10 tane taksi ile sınırlandırılmasına, iş ve işlemleri yürütmek için Encümene yetki verilmesine karar verildiği, 30/09/2020 tarihli Encümen kararıyla … Taksi Durağı'nın kurulduğu, … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla, bu durakta çalışması için 6 adet taksi plakası ihalesi yapılmasına karar verildiği, anılan ihalenin ve şartnamesinin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla (Anılan karar Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/12/2023 tarih ve E:2022/4983, K:2023/5814 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.) iptaline karar verilmesi üzerine, 20/01/2023 tarih ve 1 sayılı Encümen kararıyla 7 adet, … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla 1 adet ticari taksi plakasının ihale edilmesine karar verildiği, anılan ihalelerin … İdare Mahkemesi'nin 08/09/2023 tarih ve E:2023/303, K:2023/729 sayılı kararıyla (Anılan karar Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/12/2023 tarih ve E:2023/3225, K:2023/5815 sayılı kararıyla bozularak davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.) iptaline karar verildiği, bu süreçte 04/05/2023 tarih ve 45 sayılı Belediye Meclisi kararıyla, Derepazarı Taksi Durağı’nda faaliyet gösterecek (T) plaka sayısının 15 adete çıkarılmasına karar verildiği, … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla, 8 adet ticari taksi plakasının ihale edilmesine karar verildiği, 29/05/2023 ve 30/05/2023 tarihlerinde gerçekleştirilen ihalelerin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla (Anılan karar Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/12/2023 tarih ve E:2023/3226, K:2023/5817 sayılı kararıyla bozularak davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.) bu işlemlerin iptaline karar verildiği, … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla 8 adet, … sayılı Encümen kararıyla 7 adet ticari taksi plakasının ihalesine karar verildiği, anılan ihalelerin iptali istemiyle açılan … İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı esasına kayıtlı dava dosyasında 30/10/2023 tarihli kararla, davalı idarenin savunması ve ara kararı cevabı alınıp ya da savunma ve ara kararına cevap verme süresi geçip yeni bir karar verilinceye kadar dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine 30/11/2023 tarih ve 83 sayılı Encümen kararıyla 7 ticari taksi plakasının yeniden ihale edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararıyla … Taksi Durağı'nda faaliyet gösterecek (T) plaka sayısının 15 adete çıkarılmasına karar verildiği dikkate alındığında, anılan durakta en fazla 15 ticari taksi çalıştırılabileceği anlaşıldığından, süreç içerisinde yapılan ihalelerde verilen plakaların durumlarının anılan yargı kararları da dikkate alınarak araştırıldıktan ve durakta halihazırda faaliyet gösteren taksi sayısı netleştirildikten sonra temyiz isteminin esası hakkında karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.