Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/954 · K. 2024/1049

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/954 E.  ,  2024/1049 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/954 Karar No : 2024/1049 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Barosu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara (1) Nolu Barosuna kayıtlı avukat olan davacı tarafından, CMK listelerinin tümünden çıkartılmasına ilişkin Ankara CMK Uygulama Merkezi Yürütme Kurulunun 10/06/2022 tarih ve ... sayılı kararına yaptığı itirazın reddine ilişkin Ankara Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının görevlendirildiği çocuğun cinsel tacizi dosyasında, mağdur çocuğa yönelik suçun, Türk Ceza Kanunu'nun 103. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen (cinsel istismarın vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda) suçlardan olmadığı, anılan Kanun'un 105. maddesinde belirtilen çocuğun cinsel tacizi suçu olduğu, dolayısıyla mağdur çocuğun soruşturma evresindeki beyanlarının, bunlara yönelik hizmet veren merkezlerde Cumhuriyet Savcısının nezaretinde uzmanlar aracılığıyla alınması zorunluluğunun bulunmadığı, her ne kadar; mağdur çocuğun ifadesinin Çocuk İzlem Merkezinde alınması zorunluluğu bulunmasa da, davacı tarafından çocuğun ifadesinin Çocuk İzlem Merkezinde alınması yönünde kolluk görevlisini uyardığının, ancak kolluk görevlisinin Cumhuriyet Savcısının talimatının çocuğun ifadesinin karakolda alınması yönünde olduğunu bildirmesi üzerine çocuğun ifadesinin karakolda alındığının ileri sürüldüğü, buna karşılık soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcısı tarafından ifade ve beyanının özel ortamda alınması gerektiği ya da şüpheli veya sanık ile yüz yüze gelmesinde sakınca bulunduğu yönünde bir değerlendirme yapılarak mağdur çocuğun ifadesinin özel ortamda uzmanlar aracılığıyla alınması yönünde kolluğa bir emir ve talimat da verilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcısının talimatı doğrultusunda yüklendiği zorunlu müdafilik görevini usul ve mevzuata uygun olarak yerine getirdiği anlaşılan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; bölge idare mahkemelerinin madde metninde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.