Danıştay Kararı · E. 2024/9889 · K. 2024/10313
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2024/9889 E. , 2024/10313 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/9889 Karar No : 2024/10313 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ... Vekili : Av. ... İstemin Özeti: 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Cihan Medya A.Ş.'ye yapılan ödemenin örgüt bağlantısını göstermeyeceği, bu ödemenin 2013 yılında yapılan 12 aylık bir abonelikten kaynaklandığı, bu aboneliğin ödemesinin 3 aylık kısmının 2014 senesine sarktığı, bu husustaki açıklamalarının dikkate alınmadığı, hakkındaki ceza yargılamasında beraat kararı verildiği, Devlet'e sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantısının gösteren somut bilgi, belge ve tespitin bulunmadığı, sohbet toplantılarını 2013 yılı itibariyle bıraktığı, başkaca iltisak sebebi olmadığı ve kendisiyle sohbetlere gidenlerin halen görevde olduğu, hakkındaki beraat kararına rağmen aynı olaya ilişkin cezalandırılamayacağı ileri sürülmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Bununla birlikte olağanüstü hal kanun hükmünde kararnamesi uyarınca bir kamu görevlisi hakkında terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti olmasa da bu terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olması nedeniyle kamu görevinden çıkarılmasına yönelik olağanüstü idari tedbirin uygulanabilmesi karşısında, anılan kamu görevlisi hakkında ''silahlı terör örgütüne üye olma'' suçundan açılan ceza davasında beraat kararı verilmiş olmasının, ilgili hakkında anılan olağanüstü tedbirin hukuka uygunluğu yönünden yürütülen yargılama faaliyeti için bağlayıcı olmayacağı açıktır. Nitekim davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı beraat kararında yer alan; "...tanık A.Ö. beyanında; ... tarihinde ben ... CBS'ye dilekçe vermiştim, bu dilekçemdeki beyanım doğrudur, aynen tekrar ediyorum, ben 2012 yılı son aylarında sohbetlere gitmiştim, 4-5 defa gittim, bunlardan sadece birinde sanık ...'ı gördüm, ... ile söyleyeceklerim bundan ibarettir şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık M.K. beyanında: ben daha önce ifademi vermiştim, bu ifadem doğrudur, aynen tekrar ediyorum, ben sohbetlere tam tarihini hatırlamıyorum, ancak 2013 yılının ekim kasım aylarından önce gitmiştim, ben ayda bir kez sohbetlere gidiyordum, gittiğimde sanık ... de görüyordum, o da çok sık gelmiyordu sohbetlere, sanık sohbet ortamında siyasi konulara girildiği zaman ben de sanık ... karşı çıkardık, bu toplantı dini amaçla yapılıyorsa bu konulara girilmemesi lazım diye ifade ederdik şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık M.K.'un 21/10/2016 günü hazırlıkta alınan beyanında; "...... Adliyesinde başladıktan sonra da çeşitli personellerin çocuklarına matematik dersleri verdim. 2012 yılı içerisinde Y.Ş.'in oğlu ... da ders vermiştim. Ben ders vermeye Y.Ş.'in evine gittiğimde orada sohbet yapıyorlardı. Ben de aralarına dersten sonra katıldım. Y. davet edince bende dini bir sohbet diyerek bunda bir beis görmedim. Y.Ş., O.A., İ.S.S., A.Ö., A.A., E.K.Y., ve ... vardı. Sohbeti F. isimli...Üniversitesinde çalışan kendisini sekreter olarak tanıtan bir şahıs yaptırıyordu. Y. ile O. bu şahsı daha iyi tanır. Ben her hafta düzenli gidemiyorum. Ben narkolepsi hastasıyım. Böyle uzun sohbetlere dayanamam. Bu sebeple ayda bir gidiyordum. 1 sefer de benim evimde sohbet yapıldı...." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık Y.Ş. beyanında: ben daha önce ifadelerimi vermiştim, bu ifadelerim doğrudur, aynen tekrar ediyorum, sanık ...2012 veya 2013 yılında sohbetlere gelmeye başlamıştı, birkaç defa da sanık ... evinde sohbetlere gitmiştik, o da benim evimde birkaç kez sohbetlere gelmişti, beraber bulunduğumuz sohbet ortamı toplam 4-5 adettir, hazırlıktaki ifadelerime ekleyeceğim başka bir husus yoktur, sanık ile alakalı olarak başka söyleyeceğim bir şey yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık Y.Ş.'in 13/10/2016 günü hazırlıkta alınan beyanında;"... ile ... tanıştım. Sohbetlere katılıyordu. ... de evinde sohbetlere gittik. Akrabaları ile cemaat aleyhinde konuştukları için tartıştığını söylemişti. Önceleri cemaat olarak anılan FETÖ'yü benimsemişti ve konuşmalarında FETÖ'yü iyi savunanlardandı. Abisinin de cemaatin dergisinde yazı yazdığından bahsetmişti..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık O.A. beyanında: "...ben 11/10/2016 tarihinde Konya CBS'ye hitaben dilekçe yazmıştım bu dilekçe içeriğindeki ifadelerimi aynen tekrar ediyorum, sanık ... ... yanlış hatırlamıyorsam 2013 yılının başlarında sohbetlere katılmaya başlamıştı, sohbetler kendi evlerimizde yapılıyordu, kendi evlerimiz müsait olmayınca adliyede Komisyonda çalışan ... isimli arkadaşın bekar evine gidiyorduk, bu evi cemaat evi olarak biliyorduk, sanık ... ile birlikte biz sohbetleri 17/25 aralık olaylarından sonra ocak ayı içerisinde bıraktık, sanık ... üzerindeki bilgim görgüm bundan ibarettir..." Tanık A.K. beyanında: "Sanığı tanımam, eşi Ş. görev arkadaşımdı, eşini de samimi olarak tanımam ama iş yerinde görüşmelerimiz oldu, 06.09.2016 tarihinde murakıplar huzurunda verdiğim ifade doğrudur, tekrar ederim, Ş. hanımla 3 yıl birlikte görev yaptık, ... hoca konuşmalarında fetoyu öven hükümeti eleştiren konuşmalar yapardı, Z.M. hoca ile araları açıldı, 15 Temmuz dan sonra işin ciddiyeti ortaya çıkınca bu kişi ile aramızda husumet oluştu, bağımız koptu, kurs çıkışında benim tavırlarım zoruna gitmiş, bana kurs çıkışında hakaret etti, Ş. bana hitaben "fetocu değilim, kocam fetocu, toplantılarına katılıyor" dedi, bende kendisine neden fetoyu savunuyorsun, takke düştü kel göründü dedim bu hususta murakıba verdiğim ifadede doğrudur, Ş. bana kurs çıkışı bu şekilde söyledi, "fetocu değilim, kocam fetocu, toplantılarına katılıyor" dedi,.." şeklindeki tanık beyanları dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.