Danıştay Kararı · E. 2024/994 · K. 2024/3193

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/994 E.  ,  2024/3193 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/994 Karar No : 2024/3193 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Mal Müdürlüğü-... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından düzenlenen değerlendirme raporu ile tespit edilen emsal bedel dikkate alınarak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13/5. maddesi ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9/2. maddesi uyarınca takdir komisyonu kararına dayanılarak 2017/Ocak dönemine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi, özel tüketim vergisi ve bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve cezalı tarhiyatın dayanağı takdir komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davayı, dava konusu vergileri takip ve tahsil yetkisinin gümrük idaresinde olduğu, yetkisiz idare tarafından salınan vergi ziyaı cezalı vergilerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle cezalı tarhiyat yönünden kabul eden, takdir komisyonu kararının iptali istemi yönünden incelenmeksizin reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunu; Danıştay Yedinci Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle kısmen kabul edip, Mahkeme kararının; vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine ilişkin kısmını kaldırarak bu kısım yönünden davayı reddeden, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmı bakımından ise 3065 sayılı Kanunun 9/2. maddesinde sayılan şartlar olayda gerçekleşmediğinden katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kaçak sigara bulundurduğu tespit edilen davacının buna ilişkin katma değer vergisinden sorumlu olduğu, alışlarını belgeleyemeyen mükellef adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.