Danıştay Dava Dairesi · E. 2025/1355 · K. 2025/1363

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2025/1355 E.  ,  2025/1363 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1355 Karar No : 2025/1363 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVALI) ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... 2- (DAVACI) ... VEKİLİ : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Uzman hekim olan davacı tarafından, İSG-KATİP'te tanımlı işyeri hekimliği sertifikasının pasif hale getirilmesine ilişkin İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı işleminin iptali ile uğranılan gelir kaybının hesaplanarak tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile hakkında "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü Üyesi Olma" suçundan "7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda da dosyanın Yargıtay'da derdest olduğunun görülmesi karşısında, davacı hakkında verilen mahkumiyet kararının, 7081 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 9. maddesi hükmü gereğince oluşturulan Komisyonca alınan kararda belirtilen belgelendirme işlemlerinin süresiz olarak durdurulmasına yönelik kararlardan olduğu sonucuna varılmış olup, bu haliyle davacının işyeri hekimliği belgesinin pasif hale getirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı onayı ile oluşturulan Komisyonun hukuki dayanağının ortadan kalktığı görüldüğünden, anılan Komisyonca alınan kararların da hukuka uygun olduğundan bahsedilemeyeceği açık olup bu karara istinaden tesis edilen işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı, bu durumda, hukuki dayanağı kalmadığı anlaşılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle; davacı istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan zararı tazmin yükümlülüğünün Anayasal bir zorunluluk ve hukuk devletinin de bir gereği olduğu, temyize konu kararda dava konusu idari işlem nedeniyle oluşan gelir kaybının ödenmesi talebine ilişkin bir karar verilmediğinden, bahse konu kararın bu yönüyle de bozulması gerektiği ve dava konusu idari işlem nedeniyle oluşan gelir kaybının yasal faiziyle birlikte ödenmesi yönünde de karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının başvurusu üzerine 15/12/2023 tarihinde bireysel yasaklılık statüsünün sonlandırıldığı, işyeri hekimliği belgesinin hali hazırda aktif olduğu belirtilerek, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka ve mevzuata uygun olduğu dikkate alındığında Bakanlık aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davalının temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından davalının temyiz isteminin reddi; davacının temyiz isteminin, eksik hüküm nedeniyle kabulü ve kararın bu kısım yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, idari işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır. Davacının sertifikasının pasif hale getirilmesi nedeniyle uğranılan gelir kaybının hesaplanarak tarafına ödenmesi talebine ilişkin olarak ise; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Davaların Karara Bağlanması" başlığını taşıyan 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı; aynı Kanunun "Kararlarda Bulunacak Hususlar" başlıklı 24. maddesinde, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün kararda belirtileceği, "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması durumu, Mahkeme kararının bozulması nedeni olarak gösterilmiştir. Öte yandan, usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, İdari Yargı mercilerinde açılan davalarda; İdare Mahkemelerinin, davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar verilemeyeceği açıktır. Dosyanın incelenmesinden, uzman hekim olan davacı tarafından, ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinden bahisle İSG-KATİP'te tanımlı işyeri hekimliği sertifikasının pasif hale getirilmesine ilişkin İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı işleminin iptali ile uğranıldığı iddia edilen gelir kaybının hesaplanarak tarafına ödenmesine karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunulduğu halde, Bölge İdare Mahkemesince "gelir kaybının hesaplanarak tarafına ödenmesi" talebine ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Bölge İdare Mahkemesince davacının söz konusu istemi hakkında da hüküm kurulması gerektiğinden, eksik hüküm nedeniyle verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, gelir kaybının hesaplanarak tarafına ödenmesi talebine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.