Danıştay Hizmetleri Dairesi · E. 2025/206 · K. 2025/1211

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2025/206 E.  ,  2025/1211 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/206 Karar No:2025/1211 MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR ... İnşaat Taahhüt Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... tarafından, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Dairesi Başkanlığınca 04/07/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Hatay Reyhanlı Ovası 2 Kısım Arazi Toplulaştırma, Tarla İçi Kapalı (Borulu) Drenaj ve TİGH Projesi” ihalesinin uhdelerinde bırakılması sonrası ... Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda verilen 25/09/2024 tarih ve 2024/UY.II-1206 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının 3. iddia bakımından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğuna ilişkin kısmının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumuna karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'i müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davaya müdahalede hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 13/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda davaya müdahale konusunda özel bir hüküm bulunmamakla birlikte "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde uygulanmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıfta bulunulan haller arasında "üçüncü şahısların davaya katılması" konusu da sayılmıştır. 6100 sayılı Kanun'un 65. maddesinde "asli müdahale" düzenlenmiş; "Fer'i müdahale" başlıklı 66. maddesinde ise, "(1) Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir."; "Tahkikatın konusu" başlıklı 143. maddesinde, "(1)Tarafların davada ileri sürdükleri bütün iddia ve savunmalar birlikte incelenir. (2) Hâkim, muhakemeyi basitleştirmek veya kısaltmak için resen veya taraflardan birinin talebi üzerine tahkikatın her aşamasında iddia veya savunmalardan birinin veya bir kısmının diğerinden önce incelenmesine karar verebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; bakılan davada, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edildiği, ... Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, dava konusu ihalenin kendileri üzerinde kalabileceği beyan edilerek 6100 sayılı Kanun'un 66. maddesi kapsamında davalı idare yanında davaya fer'i müdahale isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Fer'i müdahale isteminde bulunulduğunun tespitinin ardından, davanın hangi aşamasında kadar bu istemde bulunulabileceğinin tespit edilmesi zorunludur. 6100 sayılı Kanun'un yukarıda metnine yer verilen 66. maddesinde, fer'i müdahilin, taraf yanında ve tarafa yardımcı olarak tanımlandığı ve ancak tahkikat sona erinceye kadar davaya katılma isteminde bulunulabileceği belirtilerek ne zamana kadar bu istemde bulunulabileceğinin açıkça hükme bağlandığı görülmektedir. İdari yargılama hukukunda "tahkikat" evresi bulunmamakla beraber kanun hükmünün düzenleniş şekli ile 6100 sayılı Kanun'un 143. maddesinde yer alan tahkikatın konusu birlikte değerlendirildiğinde; hakim tarafından, iddia ve savunmaların birlikte incelendiği tahkikat aşamasının ilk derece yargılaması içerisinde yer aldığı, kanun yolu aşamasını kapsamadığı sonucuna varılmaktadır. Nitekim anılan Kanun'un sistematiğine bakıldığında da "Kanun Yolları" başlıklı "Sekizinci Kısım"da bu yolların; istinaf, temyiz ve yargılamanın yenilenmesi olduğu da açıkça hüküm altına alınmıştır. Diğer yandan, söz konusu 66. maddenin gerekçesinde de, kanun koyucu tarafından, asli müdahaleden farklı olarak tahkikat sona erinceye kadar fer'i müdahalede bulunulacağının kabul edildiği, zira asli müdahilin taraf olduğu ve bir dava açtığı, oysa fer'i müdahilin taraf yardımcısı olarak mevcut bir davanın içinde yer aldığının belirtildiği; dolayısıyla hükümde arzu edilenin ilk derece yargılaması içerisinde bu istemde bulunulması olduğu, kanun yollarının bu kapsam içerisinde kalmadığı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlığa gelindiğinde; ilk derece mahkemesi sıfatıyla İdare Mahkemesince yargılama yapılıp esas hakkında karar verildikten sonra, kanun yolu olan temyiz aşamasında Danıştay Onüçüncü Dairesinden fer'i müdahale isteminde bulunulduğu görülmektedir. Yukarıda yapılan tespitler ve 6100 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca, kanun yolu aşamasında fer'i müdahale isteminde bulunulmasının mümkün olmadığı görüldüğünden, temyiz aşamasında yapılan bu istemin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla, müdahale isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum. T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/206 Karar No:2025/1211 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. 2- ... İnşaat Taahhüt Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketler tarafından, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Dairesi Başkanlığınca 04/07/2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Hatay Reyhanlı Ovası 2 Kısım Arazi Toplulaştırma, Tarla İçi Kapalı (Borulu) Drenaj ve TİGH Projesi” ihalesinin uhdelerinde bırakılması sonrası davalı yanında müdahil tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda verilen 25/09/2024 tarih ve 2024/UY.II-1206 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının 3. iddia bakımından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğuna ilişkin kısmının iptali iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; olayda; ... Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, ihaleyi yapan idareye sunulan "Stabilize Nakli" analiz girdisine yönelik Google Earth fotoğraflarının ve mesafelere ilişkin açıklamaların, Hatay İl Milli Eğitim Müdürlüğü Şube Müdürü tarafından tevsik edildiği, "Stabilize Nakli" analiz girdisine yönelik Google Earth fotoğraflarının mesafeler ile ilgili ölçüm yapabilecek bir kurum yetkilisi tarafından tevsik edilmesi gerekirken İl Milli Eğitim Müdürlüğü Şube Müdürünce gerçekleştirilen tevsik işleminin yetersiz olduğunun anlaşıldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale dokümanı içerisinde ihaleyi yapan idarece belirtilen bir ocağın kullanımını zorunlu kılan düzenlemeye yer verilmediği göz önüne alındığında istekliler tarafından ihaleyi yapan idarece verilen analiz formatında yer alan mesafelerden kendilerine avantaj sağlayacak daha uygun mesafelerin belgelendirilmesi koşuluyla aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılabileceği, istekli tarafından “Stabilize Nakli” analiz girdisi için ihaleyi yapan idarenin belirlediği mesafeden daha kısa bir mesafe kullanılmakla birlikte söz konusu mesafenin tevsikine yönelik belgelerin açıklama kapsamında sunulduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, “Stabilize Nakli” analiz girdisi mesafesine ilişkin ihaleyi yapan idarenin gerekçesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davalı idare yanında müdahil tarafından, temyize konu kararın Kamu İhale Kurumunca kabul edilen ve aşırı düşük teklif sorgusu aşamasında verilen noter onaylı belgelerin hatalı değerlendirilmesinden veya dosyaların karıştırılmasından kaynaklandığı, dosya içerisinde Hatay İl Milli Eğitim Müdürlüğünce imzalı/onaylı hiç bir belge ve bilgi bulunmadığı, davalı idarece sunulan ek temyiz dilekçesinde de bu hususa işaret edildiği, ihale işlem dosyası gönderilirken dosyadaki tüm evrak üzerine basılan aslına uygunluk kaşesinin de İl Milli Eğitim Müdürlüğüne ait olmadığı, öte yandan, DSİ görevlisinin bastığı aslına uygunluk kaşesinin de belgelendirme aşamasına yönelik bir işlem olmadığı, Mahkemece dosyada yer almayan bilgi ve belgelere dayalı olarak iptal kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, dava konusu Kurul kararında mesafenin tevsikine ilişkin açıklamaların kabul edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, davalı idare kararında, başvuru sahibi tarafından II-A Grup Maden ocağına ilişkin düzenlenen ruhsat ve hiçbir yasal geçerliliği olmayan uydu görüntüsü (Google Earth) üzerinden ocak ve projenin ait olduğu köy arasındaki mesafelerin ortalaması esas alınarak M:20 km üzerinden nakliye analizi yapıldığı, isteklinin dava dosyasında yer alan nakliye mesafelerine bakıldığında mesafelerin proje sahasının derinliğine ait mesafeler olmadığı, dolomit ocağı ile köy yerleşimi arasındaki kısa mesafelerin esas alındığı, Tebliğ açıklaması gereğince ihaleyi yapan idarece öngörülen mesafeden daha kısa mesafenin kullanılmasının, işe özgü stabilize ocağı ile bu ocağın proje sahasına olan mesafesinin kamu kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen veya onaylanan belgeler ile tevsik edilmesi koşuluna bağlandığı, nakliye mesafesini tevsik etmek üzere kamu kurum ve kuruluşlarınca düzenlenen/onaylanan herhangi bir belgenin sunulmadığı, benzer uyuşmazlıklarda davalı idarenin aksi yönde kararları olduğu, maden ocağı işletmecisinin çalışma ruhsatında çıkaracağı maden “dolomit madeni” olmasına rağmen, işletmecinin başvuru sahibine taahhütte bulunduğu malzemenin “stabilize malzeme” olduğu, dolomitin stabilize yollar için bağlayıcı malzeme içermeyen farklı ebatlardaki taş kütlelerinden oluşan kırılmış veya blok kaya malzeme olduğu, kırılmış malzemenin 1 m3 = 900-1200 kg ağırlığında olduğu, ağırlıklı olarak peyzaj uygulamalarında dekor amaçlı olarak kullanıldığı, stabilize malzemenin ise bağlayıcı malzeme içeren sıkışabilen kırılmamış ve elenmemiş doğal malzeme olduğu, 1 m3 = 1600-1800 kg ağırlığında olduğu, yol ve sanat yapılarında dolgu malzemesi olarak kullanıldığı, her iki malzemenin üretim şekli, kullanım amaçları ile 1 m3’e isabet eden ağırlıklarının farklı olduğu, dolomit malzemesinin stabilize yerine kullanılacak malzeme niteliğinde olmadığı, davalı idarenin emsal gösterdiği Daire kararında idarenin istediği malzeme ile mesafesi ölçülen malzemenin aynı (mıcır) olduğu, dolomit ocağı ruhsatına bakıldığında, ruhsatın geçerlik tarihinin 31/12/2026 olduğu, ancak ihaleye ait Sözleşmenin 9.2 maddesinde işin süresinin 1000 takvim günü olduğu, işin en erken 15/07/2027 tarihinde tamamlanabileceği, ruhsat geçerlik süresinin de işin tamamlanma süresini karşılamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : DSİ Genel Müdürlüğü Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 04/07/2024 tarihinde açık ihale usulü ile ... ihale kayıt numaralı “Hatay Reyhanlı Ovası 2 Kısım Arazi Toplulaştırma, Tarla İçi Kapalı (Borulu) Drenaj ve Tigh Projesi” ihalesi gerçekleştirilmiştir. Yaklaşık maliyeti 825.844.164,25-TL olarak belirlenen ve 40 isteklinin katıldığı ihalede, aşırı düşük teklif sınır değeri 527.922.369,25-TL olarak belirlenmiştir. Teklifi sınır değerin altında kalan 19 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmiş olup, davalı yanında müdahil dahil 3 istekli aşırı düşük teklif açıklaması sunmuştur. Sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları ihaleyi yapan idarece uygun görülmeyerek ihale davacı iş ortaklığı uhdesinde bırakılmıştır. Dava konusu Kurul kararı ile davalı yanında müdahil tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunda yer alan 3. iddianın yerinde bulunması üzerine bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: Kamu İhale Genel Tebliği’nin "Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler" başlıklı 45. maddesinde, "…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir. …45.1.13.15. Sözleşme veya eklerinde, taş, kum, çakıl, gravye, balast, stabilize vb. yapı malzemelerinin idarenin belirlediği ocaklardan temininin öngörüldüğü haller dışında, bu Tebliğin 45.1.2 maddesi gereğince nakliye girdilerine ilişkin idarece belirtilen mesafelerden daha düşük mesafe kullanarak açıklama yapan isteklilerin, ihale konusu işe özgü alanlara ilişkin açıklamalarını kamu kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen veya onaylanan belgeler ile tevsik etmeleri gerekmektedir." açıklamaları yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, davalı yanında müdahil tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına konu edilen “RYHN 32 - Stabilize Nakli (10 Km den fazla) Ton” iş kaleminin açıklanmasına yönelik olarak ton başına 42,00-TL birim fiyat öngörüldüğü, ihaleyi yapan idarenin hazırlamış olduğu ihale dokümanında ve aşırı düşük teklif sorgu yazısı ekinde yer alan analizlerde nakliye mesafesinin 30 km olarak belirtildiği, davalı yanında müdahilin aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu mesafeyi 20 km olarak hesaplamalarına yansıttığı, açıklama içerisinde kullanmayı öngördüğü ocağın uydu görüntü çıktıları ve mesafe hesaplamalarının, dava dışı ... Beton Ürünleri İnşaat Asfalt Madencilik Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından verilen “…ihale dokümanında teknik tarifi yapılan stabilize malzemenin ... Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ocağımızdan temin edileceğini taahhüt ederiz” şeklindeki taahhütnamenin, II-A Grup (agrega) ya ait 665,294 hektarlık alan için verilen ve 01/12/2016-01/12/2026 tarihleri arasında geçerli olan ... Beton Ürünleri İnşaat Asfalt Madencilik Ticaret ve Sanayi A.Ş.ye ait maden ruhsatı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının noter onaylı örneğinin açıklama kapsamında ihaleyi yapan idareye sunulduğu anlaşılmaktadır. Davalı yanında müdahil, sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesi üzerine 20/08/2024 tarihinde şikayet başvurusunda bulunmuştur. İhaleyi gerçekleştiren idarenin 26/08/2024 tarihli şikayetin reddine ilişkin kararında uyuşmazlık konusu iddiaya ilişkin olarak, “Mevcut durumda idaremiz tarafından gerek ihale dokümanında gerekse teklifi aşırı düşük bulunan isteklilere gönderilen sorgu yazımız ekinde stabilize nakli için öngörülen mesafenin 30 km olarak belirttiğimiz halde, isteklilerin söz konusu mesafeden daha az mesafeli bir ocaktan malzemeyi temin edebilmesi için kamu kurum ve kuruluşlarından onaylı belgelerin sunulması zorunlu olup istekli tarafından sunulan üzerinde maden ocağının bilgilerinin yer aldığı belge içerisinde yer alan bilgilerle açıklamanız arasında bir ilişkinin kurulamadığı, malzeme bedelinin nasıl ödeneceği, belge sahibinin ocağın kullanılmasına izin verildiğine ilişkin bir belge olarak ele alınamayacağı sonucuna ulaşıldığından söz konusu belgenin nakliye mesafesinin kısaltılmasına gerekçe gösterilemeyeceği anlaşılmıştır. Ayrıca; bahse konu ocaklardaki malzeme miktarının projede kullanılacak malzeme miktarına yetip yetmeyeceğine ilişkin kapasite raporu olması gerektiği, ihale dokümanında yer alan Genel Teknik Şartname'de belirtilen stabilize malzeme şartlarını sağlayıp sağlamadığına ilişkin laboratuvar sonuçlarının sunulmadığı, bu nedenle söz konusu stabilize malzemenin uygun olup olmadığı belli değildir. Bu bilgiler doğrultusunda stabilize malzeme için yaptığınız açıklama yeterli bulunmayarak kabul edilmemiştir. ... stabilize nakliye kaleminde idaremizin belirlemiş olduğu mesafenin tarafınızdan mevzuata aykırı şekilde kısaltılarak hesaplamalarda kullanılması...” gerekçelerine yer vermiştir. Nitekim davacı iş ortaklığınca, davalı idare yanında müdahil tarafından taahhütnamesi sunulan dava dışı şirketin dolomit madeni ocağı ile işin gerçekleştirileceği yerler arasındaki doğru mesafelerin alınmadığı, maden ocağı işletmecisinin çalışma ruhsatında çıkaracağı maden “dolomit madeni” olmasına rağmen işletmecinin, davalı yanında müdahile taahhütte bulunduğu malzemenin “stabilize malzeme” olduğu, dolomitin stabilize yerine kullanılacak malzeme niteliğinde olmadığı ileri sürülmüştür. Öte yandan, davalı yanında müdahil tarafından, temyiz aşamasında dolomit madeninin niteliğine ilişkin birtakım bilgiler ile aşırı düşük teklif açıklamasına dayanak gösterilen taahhütnameyi sunan dava dışı şirketin madenine ait .. tarih ve ... numaralı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Kapasite Raporu'nun sunulduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın, ihaleyi gerçekleştiren idarece aşırı düşük sorgulaması kapsamında açıklanması istenilen ve davalı yanında müdahil tarafından “RYHN 32 - Stabilize Nakli (10 Km den fazla) Ton” iş kaleminin açıklanması için kullanılan bilgi ve belgelerin, mesafe, malzeme miktarı ve malzeme niteliği bakımından uygun olup olmadığına ilişkin olduğu, ihaleyi gerçekleştiren idarece şikayet başvurusu reddedilirken ve davalı yanında müdahil tarafından itirazen şikayet başvurusu yapılırken bu hususlara ilişkin açıklamalara yer verildiği, davalı idare tarafından ise anılan iddiaya dair bu yönlerden bir inceleme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, her ne kadar aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklanması istenmeyen hususlar nedeniyle tekliflerin reddedilemeyeceği açık ise de, dava konusu ihalede kullanılacak ve nakli açıklanması istenilen "stabilize" malzeme ile açıklama kapsamında hakkında bilgi ve belge sunulan maden ocağında çıkarılan "dolomit" malzemesinin farklı isimleri haiz olması karşısında, ihaleyi gerçekleştiren idarece davalı yanında müdahil tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının anılan hususlar bakımından bilgi ve belge istenmek suretiyle değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı idare tarafından bu hususlar hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve davalı yanında müdahile iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemi halinde davalı idareye ve davalı idare yanında müdahile ayrı ayrı iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.