Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2002/12900 · K. 2003/1885

13. Hukuk Dairesi 2002/12900 E., 2003/1885 K. 13. Hukuk Dairesi 2002/12900 E., 2003/1885 K. - HUSUMET - SEBEPSİZ İKTİSAP- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 61 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki sebepsiz iktisap davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar, dava dışı müteahhit Hüseyin ile yaptıkları harici sözleşmeler ile tapuda davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak binadan birer daire satın alıp, davacı Yüksel'in 9600 DM, davacı Seydi'nin 2.597.000.000,-TL ile 2380 DM satış bedelini ödedikleri ancak, müteahhit tarafından inşaatın yarım bırakılması üzerine davalının müteahhit ile yaptığı sözleşmeyi feshettiğini, davalı arsa sahibinin, kendilerinin müteahhide ödedikleri satış bedeli ile yapılan inşaat sebebiyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, ödedikleri bedelin davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, davacılar ile sözleşme yapmadığını, kendisine husumet düşmeyeceğini, müteahhidin kendisine düşecek daireleri 3. şahıslara sattığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıların dava dışı müteahhit ile yaptıkları satış sözleşmeleri geçerli olmadığı gibi, müteahhit ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi de resmi şekilde yapılmadığından geçersiz bulunduğuna göre, davacıların geçersiz sözleşmelere dayanarak arsa sahibinden hak talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacılar, arsa sahibi olan davalıdan sözleşme hukuki ilişkisine dayalı olarak bir istekle bulunamazlar. Davalı arsa sahibinin davacılara karşı bir sebepsiz zenginleşmesi de bulunmamaktadır. Arsa sahibinin bir sebepsiz zenginleşmesi varsa ancak yüklenici akidine karşıdır. Bu durumda davada arsa sahibine husumet yöneltilemez. Davacılar ödedikleri satış bedelini ancak yüklenici akillerinden isteyebilirler. Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin düzeltilerek (ONANMASINA), peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 2.920.000.-TL'nın temyiz edenden alınmasına, 25.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.