Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2002/1390 · K. 2003/7640

2. Ceza Dairesi 2002/1390 E., 2003/7640 K. 2. Ceza Dairesi 2002/1390 E., 2003/7640 K. - DURUŞMANIN GİZLİLİĞİ - FARİK VE MÜMEYYİZLİK RAPORU - KÜÇÜK SANIĞIN CEZASININ ŞARTLI ERTELENMESİ - MÜDAFİİN GÖREVİNİ YAPMAMASI - SANIĞA ZORUNLU MÜDAFİ ATANMASI- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 457 ] - 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 138 ] - 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 141 ] - 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 375 ] - 2253 S. ÇOCUK MAHKEMELERİNİN KURULUŞU, GÖREV VE YARGILA... [ Madde 20 ] - 2253 S. ÇOCUK MAHKEMELERİNİN KURULUŞU, GÖREV VE YARGILA... [ Madde 38 ] "İçtihat Metni" Bıçakla etkili eylem suçundan sanık Ahmet'in yapılan yargılaması sonucunda; Mahkumiyetine dair (Osmaniye Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 24.4.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C. Başsavcılığının 86747 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü. 1- 3842 sayılı Yasa ile değişik CMUK.nun 138. maddesi ile düzenlenen mecburi müdafiilik sistemi 18 yaşını bitirmemiş olan sanıkların kendilerini savunamayacakları ilkesine dayanmakta olup, 3.6.1985 doğumlu olan suç tarihinde ve halen 18 yaşını bitirmeyen sanığın müdafiin aşamalarda bulunmasının temini, bunun mümkün olmaması halinde kendine yeni bir müdafii tayin edilmesi gerekirken yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2- Suç tarihinde 11-15 yaşları arasında bulunan sanığın bıçakla müessir fiil suçunun anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğine sahip olup olmadığı hususunda uzman hekimden rapor aldırılmadan yargılaması yapılıp hüküm kurulmak suretiyle 2253 sayılı Kanunun 20. maddesine muhalefet edilmesi, 3- Sanığın cezasının 2253 sayılı Kanunun 38. maddesi gereğince şartlı olarak ertelenmesine karar verildiği halde şartın belirlenmemesi, 4- Sanığın hüküm tarihinde 15 yaşını bitirdiği nazara alınmadan CMUK.nun 375. maddesine aykırı olarak duruşmanın gizli yapılıp gizli celsede karar verilmesi, 5- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 11.3.2000 yerine 13.3.2000 olarak yanlış yazılması, Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 26.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.