Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2002/25756 · K. 2003/793

9. Hukuk Dairesi 2002/25756 E., 2003/793 K. 9. Hukuk Dairesi 2002/25756 E., 2003/793 K. - BİLİRKİŞİDEN EK RAPOR İSTENMESİ - BİLİRKİŞİLERİN BELGELER ÜZERİNDE İNCELEME YAPMASI - ÖDEMELERLE İLGİLİ YEMİN TEKLİF EDİLMESİ- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 340 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 341 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 342 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 343 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 344 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 345 ] - 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 13 ] - 1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai, maaş ücreti ve ikramiye alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşündü: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarıyla davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacı işçiye davalı işverence ödenen ücret ve ikramiyelerin miktarı konusunda taraflar arasında tartışma mevcuttur. Davacı işçi, tastiksiz kasa defterleri ve makbuzlarda yer alan imza ve paraflara itiraz etmiş, bu konuda mütalaasına başvurulan bilirkişi tarafından bazı belgeler üzerinde imza incelemesi yapılmıştır. Bazı imza ve parafların davacıya ait olmadığı yapılan inceleme sonunda ortaya çıkmıştır, imza yada parafların davacıya ait olduğu ödemelerin davalı işverence yapıldığının kabulü gerekir. Ancak imza veya paraf taşımayan ya da yapılan inceleme sonunda imzaların davacıya ait olmadığı belirlenen belgelerde yazılı miktarların davacıya ödendiği şeklinde sonuca gidilmesi hatalıdır. Mahkemece, söz konusu ödemelerle ilgili olarak davalı tarafın davacıya yemin teklifi hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonuca gidilmelidir. 3. Davacı vekilince ikramiye hesabı ile ilgili bilirkişi raporuna somut itirazlarda bulunulmuş, sonradan alınan ek raporda bu hususa hiç değinilmemiştir. Mahkemece yukardaki bent uyarınca yapılacak olan inceleme ve araştırmadan sonra bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor istenerek ikramiye hesabı konusunda davacı itirazları değerlendirilmelidir. Öte yandan davacı vekilince makbuzlar ve kasa defterinde geçen bazı ödemelerin mükerrer olarak indirildiği itirazları da yapılmış olup, alınacak olan ek raporda bu hususlar da irdelenerek sonuca gidilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), davacı yararına takdir edilen 275.000.000 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.1.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.