Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2003/11403 · K. 2004/1235

13. Hukuk Dairesi 2003/11403 E., 2004/1235 K. 13. Hukuk Dairesi 2003/11403 E., 2004/1235 K.- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 182 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 230 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü. Davacı, şeker, yağ, çay ticareti yaptığını, davalının 11.12.2002 tarihinde satın aldığı 15'er koli küp şeker ile çayın bedeli 671.328.000 lira ile, daha önce satın aldığı mal bedelinden kalan 30.000.000 lira borcunu ödemediğini, aleyhinde 701.328.000 lira üzerinden yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptaliyle %40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya da gelmemiştir. Mahkemece itirazın iptaline, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, davasını açarken satım hukuki ilişkisine dayanmıştır. Davalı, davaya cevap vermediği gibi, duruşmalara da katılmamıştır. Bu durumda davayı tümüyle inkar etmiştir. Davacı, miktar ve dayandığı hukuki muamelenin niteliğine göre davalının inkar ettiği satım akdinin varlığını yasal delillerle isbat etmek zorundadır. HUMK.nun 230 ve müteakip maddelerinde düzenlenen isticvap, bir davada, o dava ile ilgili belli vakıaların açıklığa kavuşturulması, varlığı ve yokluğu konusunda aleyhine olan tarafın ikrarının sağlanması amacıyla hakimin kendiliğinden veya taraflardan birinin isteminin kabulü ile başvurabileceği bir usuli işlemdir. Davacı dayandığı hukuki bir işlem olan satım akdinin varlığını isticvap yoluyla kanıtlayamaz. Mahkemece davacı ve davalıdan delilleri sorulup, toplanıp, değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Sonuç : 1. bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 10.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.