Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2003/12687 · K. 2004/2411

13. Hukuk Dairesi 2003/12687 E., 2004/2411 K. 13. Hukuk Dairesi 2003/12687 E., 2004/2411 K.- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 61 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, Ş. Lisesinde müdür yardımcısı olarak görevini icra eden davalının Norm Kadro Yönetmeliği hükümleri uyarınca idarecilik görevinden alınıp, öğretmen olarak atandığını, davalının idare Mahkemesine dava açıp, yürütmeyi durdurma kararı aldığını, bunun üzerine davalının fiilen müdür yardımcısı olarak görev yapmadığı dönemin maaş farklarının da kendisine ödendiğini, daha sonra davalının idare Mahkemesine açtığı davanın Danıştay'ın bozması üzerine reddedildiğini, hükmün kesinleştiğini, böylece davalının idarecilik görevinde bulunmadığı dönemde idarecilikten dolayı maaş farkı almasının onu sebepsiz olarak zenginleştirdiğini ileri sürerek fazladan ödenen 884.980.000 TL.'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, idare Mahkemesinin ilk kararına göre ödenen özlük haklarının sonradan istenemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının Ankara Beşinci idare Mahkemesinde açtığı idari işlemin iptali ve parasal haklarının iadesine ilişkin dava, Danıştay Beşinci Dairesinin bozması üzerine aynı mahkemenin 2001/1484 esas ve 2001/1662 karar sayılı ilamı ile reddedilmiş ve hüküm kesinleşmiştir, idare Mahkemesince Danıştay bozmasına uyularak davanın reddine karar verildiğine ve verilen bu kararında kesinleşmiş olmasına göre idare Mahkemesinin Danıştay bozma kararından önce verdiği davalının mahrum kaldığı maddi hakların iadesine ilişkin ilk kararının hukuki neticeleri sona ermiş olacağından davalının fiilen idarecilik görevinde bulunmadığı dönem için aldığı ücret farklarını sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince iade etmesi zorunludur. Mahkemenin bu hususu göz ardı ederek yazılı gerekçe ile davayı reddetmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına (BOZULMASINA), 2.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.