Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2003/13085 · K. 2003/13197

9. Hukuk Dairesi 2003/13085 E., 2003/13197 K. 9. Hukuk Dairesi 2003/13085 E., 2003/13197 K. - YETKİLİ HİZMET KOLUNUN TESPİTİ- 2822 S. TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ, GREV VE LOKAVT KANUNU [ Madde 12 ] - 2822 S. TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ, GREV VE LOKAVT KANUNU [ Madde 13 ] - 2822 S. TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ, GREV VE LOKAVT KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" Y...Sen. adına avukat ... ile 1- Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı adına avukat Gökçen, 2- T. i Sendikası adına avukat Mehmet aralarındaki dava hakkında Ankara Altıncı iş Mahkemesinden verilen 9.6.2003 günlü ve 612/656 sayılı hüküm, taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: İtiraz eden Y.....Sendikası vekili, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu uyarınca 7.7.2002 tarih ve 24808 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan istatistiğin 7 nolu "Bayındırlık, İnşaat ve Köy Hizmetten" hizmet kolunda toplam çalışan sayısının 34.334, bu hizmet kolunda faaliyet gösteren müvekkili sendikanın üye sayısının 7.297, temsil oranının % 21.25, aleyhine itirazda bulunulan Türk İmar Sendikasının üye sayısının 11.676, oranının % 34.01 olarak tesbit edildiği ve davalı sendikanın yetkili sendika olduğunun ilan edildiğini, bu tesbit ve ilanın maddî gerçeği yansıtmadığını, itirazlarının kabulü ile davalı Bakanlık tarafından yayınlanan hizmet kolunda T. Sendikasının toplu görüşme yapmaya yetkili olduğuna ilişkin tesbitin iptaline, bu hizmet kolunda müvekkili Y… …… Sendikasının yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Aleyhine itiraz edilen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı itiraz eden sendikanın "Bayındırlık, İnşaat ve Köy Hizmetleri" hizmet kolunda çoğunluğunu sağlamış olsa dahi kanun gereğince toplu görüşme yapmaya yetkili olamayacağını, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, kaldı ki, çalışan ve üye listeleri ile sendikalar tarafından gönderilen üyelik ve istifa bildirimlerinin bilgi işlem merkezlerinde karşılaştırılması sonucu elde edildiğini, tesbitin doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Aleyhine itiraz edilen T.....Sendikası ise Ankara Sekizinci iş Mahkemesinin 2002/1232 esas sayılı dosyasındaki yargılama sonucunda kendilerinin üye sayısının 11.676, temsil oranının % 34.01 olarak saptanıp, verilen kararın kesinleştiğini bu nedenle bu dava da kesinleşen üye sayısının ve temsil oranının dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği belirlenerek davanın reddini istemiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, Ankara Sekizinci İş Mahkemesinin 2002/1232 esas sayılı dosyasında görülen ve temyiz edilmeden kesinleşen hizmet kolu istatistiğinin iptali davasında; T… ……. Sendikası, davasını Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na açtığı ve kendi üye sayısına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda itirazın aynı hizmet kolunda kurulu olan diğer sendikaların üye sayılarına yönelik olmaması nedeniyle mahkemece bu sendika üyeliği yönünden inceleme yapılmıştır. Bu inceleme kapsamı yönünden verilen karar bu davanın tarafları için bağlayıcıdır. Diğer sendikalar yönünden ise kesin delil oluşturmaz. Hizmet kolunda yayınlanan istatistiğin "Bayındırlık, İnşaat ve Köy Hizmetten' hizmet kolunda çalışan sayısının tesbit edildikten sonra bu hizmet kolunda bulunan kurumlar tarafından Bakanlığa gönderilen çalışan personel listesi, üye listesi, aidat listesi ile aynı hizmet kolunda kurulu sendikalar tarafından gönderilen 31.5.2002 tarihi itibariyle geçerli üyelik ve istifa bildirimlerinin karşılaştırılması ve değerlendirilmesi sonucu istatistiğin oluşturulması gerekir. Mahkemece bu konuda yaptırılan yetersiz bilirkişi incelemesi kendi çelişkili olduğu gibi hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bu durumca mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman üç kişilik bir bilirkişi kurulu oluşturularak yukarıda ifade edildiği şekilde karşılaştırma ve değerlendirme yapılmak suretiyle gerçek sayıların saptanması ve alınacak rapor ile diğer delilleri birlikte değerlendirmekten ibarettir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz ve usulüne uygun olmayan bilirkişi kurulundan alınan rapor doğrultusunda hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösteriler sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.