Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2003/18679 · K. 2005/11620

6. Ceza Dairesi 2003/18679 E., 2005/11620 K. 6. Ceza Dairesi 2003/18679 E., 2005/11620 K. - HIRSIZLIK - SİLAHLI TEHDİT - YAĞMA- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 63 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 106 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 143 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 495 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 497 ] "İçtihat Metni" Yağma suçundan sanık Ümit hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Eyüp Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.4.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen tebliğname ile 4.12.2003 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)-Sanığın, kolluktaki anlatımı ile Sulh Ceza ve Asliye Ceza Mahkemelerindeki savunması içeriğine göre, gece vakti yakınan Dündar Gündüz'e ait aracın kapısını zorla açıp teybini çaldıktan sonra sahibi dosya içeriğinden anlaşılamayan BMC marka bir minibüsün kapısını da açtığı, ancak çalacak bir şey bulamayıp çıktığında, vatandaşların geldiklerini görünce, yakınan Dündar'ın aracından çaldığı teyp ile kaçmaya çalıştığı ve yakınan Kenan tarafından yakalanacağı sırada gaz tabancası ile ateş edip bahçeye atlaması ve sonrasında kovalamaca sonucu yakalanması biçiminde gerçekleşen olayda, yakınan Dündar'a karşı gerçekleştirilen hırsızlık suçunun tamamlandığı, 5237 sayılı Yasanın 765 sayılı TCK.nun 495/2. maddesinde tanımlamasını bulan dolaylı yağma suçuna yer vermemiş olması da gözetilerek, sonrasında gelişen olayın ise silahlı tehdit suçunu oluşturduğu dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması, 2)-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 497/1, 61, 59/2, 81/1-3, 40. maddelerine göre cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 62/1-b, 106/2-b, 62/1 ve 63. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık Ümit ile savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 8.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.