Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2003/1996 · K. 2003/5202

15. Hukuk Dairesi 2003/1996 E., 2003/5202 K. 15. Hukuk Dairesi 2003/1996 E., 2003/5202 K. - AKDİN FESHİ- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 108 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 356 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 357 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 358 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 361 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 362 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 363 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 364 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 365 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 366 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 367 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 369 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 370 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 371 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 372 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı S.... inşaat Yapı Malz. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Yanlar arasındaki 23.7.1996 tarihli sözleşme noterden resen düzenlenmiş olup uyuşmazlık konusu değildir. Davacı bu davada, sözleşmesi gereği kendisine 31.12.1997 tarihinde teslim edilmesi gereken bağımsız bölümün teslim edilmediğini 2.000.000.000 lira gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamından ve mahkeme kararının gerekçesinden, davacının, bu davanın açıldığı 11.10.1999 tarihinden sonra 23.7.1996 tarihli sözleşmenin feshi ve davalı S...... inşaat Ltd. Şti.'ne sözleşme gereği devrettiği tapu kaydının iptali istemi ile Erzurum ikinci Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/479 esasına kayıtlı davayı açtığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay'ca bozulması üzerine Mahkemenin 2002/490 esasına kaydedildiği ve bozma üzerine verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Akdi fesheden alacaklı (davacı) müsbet zarar kapsamındaki kira tazminatını isteyemez. Zira, BK.nun 108. maddesine göre akdin feshi halinde ancak menfi zararlar istenebilir. (Yargıtay HGK.nun 17.1.1990 tarih E. 13-392 K. 1 ve Dairemizin yerleşmiş içtihatları). Hal böyle olunca; davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle açtığı ve Erzurum ikinci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/490 E.-2002/533 K. sayılı dosyası derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, aksi halde kesinleşmesinin beklenmesi, anılan dosyada akdin feshine karar verilmesi halinde kira kaybı alacağına ilişkin istemin reddine, akdin feshi istemi reddolunursa şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Değinilen yönler gözönüne alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 2- Faize ilişkin davacı temyiz itirazlarının yukarıdaki bozma nedenine göre şimdilik incelenmesi gerekmemiştir. Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 4.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.