Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2003/9960 · K. 2004/806

18. Hukuk Dairesi 2003/9960 E., 2004/806 K. 18. Hukuk Dairesi 2003/9960 E., 2004/806 K. - KAMULAŞTIRMA DAVALARINDA GÖREV - MECBURİ HAKEM KARARLARININ TEMYİZİ- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 30 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 37 ] - 3533 S. UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN ... [ Madde 6 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından (temyiz) İtiraz edilmiştir. Davacı taraf vekilinin bozma istemini içeren ve süresinde olduğu anlaşılan 20.8.2003 tarihli dilekçesinde itirazdan söz edilmiş ise de işin mahiyeti itibariyle talep temyiz niteliğinde bulunduğundan, sözkonusu istemle ilgili olarak hakem sıfatıyla mahkemece verilen 3.10.2003 tarih ve aynı sayılı ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 30. maddesine dayalı kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hakem sıfatıyla İsparta Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve bu sıfatla görülüp bitirilmiştir. 1- 3533 sayıl! Kanunun 6. maddesi gereğince mecburi Hakem kararları temyjz edilemez ise de, mecburi Hakem'in görevi dışında (yetki aşımı suretiyle) vermiş olduğu kararların temyiz kabiliyeti vardır. 2- Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi; Kamulaştırma Kanunundan doğan ve adli yargıda bakılması gereken tüm uyuşmazlıkların Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Anılan Yasanın olayda uygulanması gereken 4650 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki 30. maddesinin son fıkrasına göre de bedele ilişkin uyuşmazlıkların 29.6.1938 tarih 3533 sayılı Kanun hükümlerine bağlı olmaksızın uyuşmazlığın taşınmaz malın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanması gerekir. Açıklanan bu hükümler buyurucu nitelikte olduğundan artık 3533 sayılı kanun hükümlerine göre hakeme gitme yolu kapanmıştır. Bu itibarla Hakem'in yetki aşımı suretiyle görevine girmeyen konu hakkında karar vermesi doğru değildir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceğinden, yapılacak iş görev nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar vermek olmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi İsabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü İle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.