Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2004/2922 · K. 2005/153

15. Hukuk Dairesi 2004/2922 E., 2005/153 K. 15. Hukuk Dairesi 2004/2922 E., 2005/153 K. - ESER SÖZLEŞMESİ - GECİKME TAZMİNATI- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 356 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 44 ] "İçtihat Metni" Mahallî mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava S..... Ofset Ltd. Şti. tarafından açılmış olup, karar başlığında davacı olarak ....'in yazılmasının maddi hataya müstenit olması ve her zaman düzeltilmesi mümkün olmasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında imzalanan 5.1.1990 asıl ve 24.12.1992 tarihli ek sözleşmeler ile davacıya ait binanın zeminden ısıtma işinin yapımını davalı üstlenmiş ve işin 24.2.1993 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. İşin bu tarihte teslim edilmemesi üzerine iş sahibi tarafından açılan davada, 24.2.1993 ile 14.12.1993 tarihleri arasında meydana gelen gecikme için tazminata hükmedilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu davada ise 24.2.1993 ile 15.4.1997 tarihleri arasındaki dönem için gecikme alacağı talep edilmiş ve mahkemece kısmen hüküm altına alınmıştır. Davalı işi zamanında teslim etmeyerek temerrüde düştüğünden gecikilen süre için tazminat ödemekle yükümlü bulunmakta ise de, davacı tarafından davalıya keşide olunan 9.12.1993 tarihli ihtarnamede işin 14.12.1993'de iş sahibi tarafından teslim alınacağı, eksik ve ayıplı imalatların başka bir yükleniciye tamamlatılacağı ihtar olunmuştur. Bu durum karşısında davacı İş sahibi, işi bizzat yapmayı üstlendiğinden mâkul süre içerisinde başka bir yüklenici bularak işi tamamlatması iyiniyet kuralları gereğinden olmakla mahkemece diğer bir yüklenici bulunması ve kalan işlerin tamamlatılması için gerekli süre bilirkişiden alınacak ek bir raporla saptanmalı ve bu süre için gecikme tazminatına hükmedilmesi yerine, dava tarihine kadar oluşan süre için hesaplanan tazminattan BK.nun 44. maddesi gereğince indirime gidilerek sonuca varılması Daire'mizin yerleşik içtihatlarına aykırı bulunmuştur Öte yandan yanlarca imzalanan sözleşmede, gecikme tazminatının Dolar cinsinden ödeneceğine dair bir hükme yer verilmediği halde TL. yerine döviz esas alınarak gecikme tazminatının hesaplanması yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur. Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.