Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2004/3870 · K. 2005/1074

15. Hukuk Dairesi 2004/3870 E., 2005/1074 K. 15. Hukuk Dairesi 2004/3870 E., 2005/1074 K. - ESER SÖZLEŞMESİ - İSPAT YÜKÜ- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] - 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 84 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda malın teslimi kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedelinin hak edildiğini ispat yükü kural olarak yükleniciye aittir. Davacı yüklenici tarafından işin yapılıp teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi ibraz edilmemiş ve bu konuda davalı yana yemin teklif edilmeyeceği belirtilmiş ise de, davalı iş sahibi davacı yüklenicinin düzenleyip gönderdiği 26.5.1999 tarihli faturayı iade etmemiş, benimseyerek yevmiye defterine kaydetmiş olup kendi kayıtlarına göre davacıya bu fatura bedeli kadar borçlu gözükmektedir. TTK.nun 84. maddesindeki tarafların usulüne uygun olarak veya olmayarak tutulmuş defterlerindeki kayıtlardan aleyhine olan kayıtlar, defter sahibi aleyhine delil teşkil eder hükmü karşısında ve davalının defterlerinde bulunan aleyhindeki bu kayıt nedeniyle davacının işin yapılıp teslim edildiğini kanıtladığının kabulü zorunludur. Bu halde işin yapılmadığı ve malın teslim edilmediğini ileri süren davalının bunu muteber delillerle kanıtlaması gerekir ki davalı yanca buna ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Bu durumda ispat yükünün yer değiştirdiği gözetilerek davalının delil listesinde yemin deliline de dayanmış olması nedeniyle, davalıya yemin teklifi hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerekirken mahkemece ispat yükümlülüğünün ait olduğu taraf konusunda yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.