Yargıtay Kararı · E. 2004/56 · K. 2004/102

Ceza Genel Kurulu 2004/1-56 E., 2004/102 K. Ceza Genel Kurulu 2004/1-56 E., 2004/102 K. - İŞTİRAKİN HUKUKİ VASFI - SUÇA İŞTİRAK - SUÇA İŞTİRAKİN ANASIRLARI- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 448 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 457 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 52 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 64 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 65 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ] - 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Hedefte hata sonucu kasten adam öldürmek ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından sanık Murat B......'nin, TCY.nın 52. maddesi yollamasıyla 448, 59, 81/1-3, 6136 sayılı Yasa-nın 13/1, TCY.nın 59 ve 81. maddeleri uyarınca 23 yıl 4 ay 1 gün ağır hapis, 10 ay 1 gün hapis ve 121.297.500 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına, hakkında 31, 33 ve 40. maddelerinin uygulanmasına, öldürme fiiline fer'i fail olarak katılmak suçundan sanıklar Erdal Y... ve Hasan Y...'nin TCY.nın 52. maddesi yollamasıyla 448, 65/1-2, 51/2 ve 59. maddeleri uyarınca 3'er yıl 4'er ay ağır hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, haklarında 31 ve 40. maddelerinin uygulan-masına ilişkin Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 4.6.2002 gün ve 443-173 sayılı hüküm, kısmen re'sen temyize tabi olmasının yanında, O Yer C.savcısı ve sanıklar vekilleri tarafından da temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 4.6.2003 gün ve 4485-1250 sayı ile; Sanıklar Erdal ve Hasan Y... hakkında izinsiz silah taşımak suçundan mahkemesince za-manaşımı süresine kadar her zaman karar alınmasının mümkün görüldüğü saptamasına yer ve-rilerek, sanık Hasan hakkındaki hükmün onanmasına, sanık Murat B...... hakkındaki hükmün ise izinsiz silah taşımak suçundan tayin olunan para cezasının 121.297.000 lira ağır para cezasına indirilerek, adam öldürme suçuna ilişkin hükmün ise hüküm fıkrasındaki ağır hapis cezası müddeti zarfında sözcüğü yerine hapis halinin sona ermesine kadar ibaresi dercedilmek suretiyle dü-zeltilerek onanmasına, Sanık Erdal hakkındaki hükmün ise; "Getirtilip incelenen Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/943 esas sayılı derdest dosyasında fotokopi örnekleri çıkarılıp dosyaya konulan iddianame ve eklerinde 22.05.2001 gü-nü çıkan kavgada sanık Murat A.....'un bu davanın sanığı olan Erdal Y...'yi tabanca kabzası ile hayati tehlike tevlit edecek şekilde yaraladığı, bunun intikamını almak isteyen Erdal Y...'nin para karşılığında azmettirmesi ile sanık Murat B......'nin olay günü, Murat A.....'un bulunduğu araca birçok kez tabancayla atış yaptığı, bu atışlar sırasında Murat A.....'un yanında bulunan maktulün isabet alarak öldüğü dosya içeriği ve delillerle anlaşılmıştır. Bu oluş çerçevesinde sanık Erdal Y...'nin TCK.nun 52, 64/2, 448, 51/2 ve 59. maddeleri ile tecziyesi yerine yazılı şekilde suça vasıf verilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. Yerel Mahkemece; 21.10.2003 gün ve 329-401 sayı ile; "sanık Erdal Y...'nin Üsküdar'daki iş yerinde müşteki Murat A..... ve arkadaşları tarafından ağır biçimde yaralanmasından sonra, olayların büyümemesi için her iki ailenin büyüklerinin araya girerek barış sağlamaya çalıştıkları, hatta öldürme olayından sonra da bir barışma ortamı sağlandığı, ölen tarafın yakın-arının bu nedenle şikayetlerinden vazgeçtikleri, ilk yaralama olayından sonra sanık Erdal'ın, hastaneden çıktığında kendisini ziyarete gelen sanık Nedim Ü......'nün, müşteki Murat A.....'u aynı şekilde adamları ile birlikte dövüp cezalandırma teklifine, işi yargıya intikal ettirip bırakma niyetinde olduğunu söylediği, buna rağmen Nedim'in bu işleri yapabilecek adamının bulun-duğunu, bu hareketi yapan Murat A.....'un cezalandırılması gerektiğini, bunu kolayca yapacağı yönünde sanıklar Erdal ve Hasan'ı ikna ettiği, sanık Erdal ve hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık Hasan'ın, müşteki Murat A.....'un öldürülmesi hususunda sanık Nedim'den herhangi bir taleplerinin olmadığı, sanık Nedim'in, sanıkların bu yönde karar almalarını sağlama hususundaki gayretlerinde başarıya ulaştığı, bu işi de maktul ve ailesi tarafından tanınmayan Murat B......'ye yaptırabileceğine sanıkları ikna ettiği, bu aşamadan sonra sanık Erdal'ın, Hasan'la birlikte, sanık Nedim'e Murat A.....'un arabasının geçtiği güzergahı, saati, otomobilin plakasını ve Murat B......'nin silah alabilmesi için gerekli parayı vererek, sanık Murat'ın eylemine fer'i manevi fail olarak katıldıkları, sanık Erdal'ın olaydaki konumunun, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık Hasan'ın konumundan farklı olmadığı, her iki sanığın da suçtaki konumları ve eylemlerinin aynı olduğu, sanık Erdal'ın suça katılma durumunun TCK.nun 65/1-2. maddesi kapsamında kaldığı" gerekçeleriyle ilk hükümde direnildiği belirtilerek, TCY.nın 448, 64/1-2, 51/2 ve 59/2. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına hakkında 31 ve 40. maddelerinin uygulanmasına karar verilmiştir. Bu hükmün de O Yer C.Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının "bozma" istekli 20.02.2004 gün ve 6799 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Baş-kanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü; CEZA GENEL KURULU KARARI Sanık Erdal Y...'nin, hedefte hata sonucu kasten adam öldürme suçuna fer'i fail olarak katılmaktan cezalandırılmasına karar verilen somut olayda; Özel Daire ile Yerel Mahkeme ara-sındaki uyuşmazlık, sanığın bu suça iştirak şeklinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Yerel Mahkemece uygulama maddesi TCY.nın 64/1-2. maddesi olarak yazılmış ise de; sanığın suça fer'i fail olarak katıldığı kabul edilerek, fer'i iştirake ilişkin TCY.nın 65/1-2. mad-desindeki indirim uygulandığından, 64. maddenin yazılması, yazım hatası olarak değerlendirilip, asıl uyuşmazlık konusunun incelenmesine geçilmiştir. Cürüm ve kabahatlere iştirak TCY.nın 64 ve 65 nci maddelerinde öngörülmüş olup, asli iştiraki düzenleyen 64. maddede "fiili irtikap etmek" ile "doğrudan doğruya beraber işlemek" şeklinde asli maddi, "azmettiren" ibaresi ile de asli manevi iştirak düzenlenmiştir. Fer'i iştiraki düzenleyen 65. maddede ise "iş ve vasıta tedariki", "müzaharet ve muavenetle suçun icrasını ko-laylaştırmak" şeklinde fer'i maddi, "suç işlemeye teşvik", "suçu irtikap kararını takviye", "müza-haret ve muavenette bulunmayı vaad etmek" ve "talimat vermek" ibareleriyle fer'i manevi iştirak halleri düzenlenmiş, maddenin son fıkrasında ise zaruri fer'i iştirak yer almıştır. Suça iştirak için, suçun icra hareketlerine katılmak veya icra hareketlerini gerçekleştiren kişiye bu kararı verdirmek veya icra hareketlerini yapan kişiye yardım etmek ve o suça yönelik olarak katılma iradesini taşımak gerekir. TCY.nın 64/2. maddesinde, asli manevi iştirak, azmettiren ibaresi ile düzenlenmiş olup, azmettirmek, asli maddi failin işlemeyi düşünmediği bir suçu işlemek hususunda onu etkileye-rek, onda suç işleme niyet ve kararını oluşturmaktır, burada azmettiren, suçun işlenmesinde ana etmen olan kişi olup, azmettiren bir kişiyi adeta bir vasıta gibi kullanarak suç işlemektedir, ancak burada önemli olan husus, azmettirilende, azmettirmeden önce o suçu işleme yönünde bir niyet ve kararın bulunmamasıdır. Azmettirme ile fer'i manevi iştirak şekillerinden olan, suç işlemeye teşvik arasındaki fark da, azmettirilende, azmettirmeden önce, belirli bir suç işleme hususunda, fikir ve niyetin bulunup bulunmadığı noktasındadır. Bu nedenle, sanığın suça katılma derecesinin, diğer bir deyişle, asli fail mi yoksa fer'i fail mi olarak katıldığının saptanması için, eylemin bir evresindeki durumu değil, verilen karar, ka-rarın icrası, olay öncesi ve olay sırasındaki davranışları dikkate alınarak tüm kanıtlar birlikte de-ğerlendirilmelidir. 8.8.2001 günü saat 08.30 sıralarında aracıyla işyerine giden şikayetçi Murat A.....'un aracına kasiste yavaşladığı esnada silahla ateş eden sanık Murat B......, hedefte hata sonucu araçta bulunan Okan A.....'un, ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte beyin doku harabiyeti sonucu ölümüne neden olmuş, tanıklar Murat Y...., Tuncay Y........ ve Gülay Y........'un beyanları ve fotoğraflı teşhis tutanağı üzerine sanık belirlenerek, 10.8.2001 günü kolluk görevlilerince saklandığı yerde yakalanmış, suçta kullandığı tabanca yer göstermesi üzeri-ne atıldığı yerde bulunarak zapt edilmiş, olayla ilgili olarak sanıklar Erdal Y... ve Hasan Y... ise 11.8.2001 tarihinde yakalanmışlardır. Şikayetçi Murat A.....; kollukta , olay yeri keşif zaptında ve 8.8.2001 tarihinde alınan beyanında olayı; saat 8.30'da kendime ait 34 AV 091 plakalı araçla yola çıktım, Cumhuriyet caddesinde amcamın oğlu Okan A.....'u gördüm, durup aracıma aldım, Cumhuriyet Caddesi Metehan kavşağına geldiğim sırada yolda banket olduğu için yavaşladım, silah sesi duydum, Okan omuzuma yaslandı, baktığımda otomun sağ ön kapı camının kırık olduğunu ve elinde silah olan kızıl saçlı, sakallı, 1,75 boylarında, 80-85 kg. ağırlığında bir şahsın, silahla havaya doğru ateş açıp kaçtığını gördüm, şahsı daha önce görmemiştim, Okan'a baktım, kafasından vurulmuş-tu, olay yerinde öldü, şeklinde beyanda bulunmuş, 12.8.2001 tarihinde alınan beyanında ise; teşhis sırasında görüp tanıdığım ve ismini Murat B...... olarak öğrendiğim şahıs tabancayla ateş ettikten sonra kaçan şahıstır, kendisini kesin olarak teşhis ettim. Bu kişiyi olaydan önce hiç görmemiştim, benimle bu kişi arasında hiçbir irtibat yoktur. Olayla ilgili gözetim altında bulunan Hasan ve Erdal Y... isimli şahıslar dede tarafından akrabamız olur, nakliye işi yapmaktadırlar şeklinde anlatmış, Y... ailesi ile aralarındaki önceki yaralama ve kavga olaylarına değindikten sonra, Y... ailesinden olduğunu sandığım bazı kişiler telefonla arayıp, kendine dikkat et, seni bunlar vuracak diye uyarmışlardı, Erdal Y..., Hasan Y..., Cihangir Y... ve Ahmet Y... isim-li şahıslar aleyhimizde konuşup beni vuracaklarını söylüyorlarmış, ben yara almadan kurtuldum, ancak yanımda bu olaylarla hiçbir alakası olmayan amcamın oğlu vurulmuştur şeklinde beyanda bulunmuş, Duruşmada da, benzer şekilde anlatımda bulunmuştur. Sanık Erdal Y... Kollukta 11.8.2001 günü alınan beyanında; Okan ve Murat A..... yakın akrabamdır, dedemiz birdir, 3 ay kadar önce işyerime geldiğimde, orada çalışan akrabalarımdan, bir gece evveli kahvehanede Okan ve Murat'ın amca çocuğu Turan A....... ile dayımın oğlu Hasan Y... arasında kavga çıktığını, kahvede bulunanlar tarafından kavganın yatıştırıldığını, olayın tatlıya bağlandığını, ertesi sabah ise Hasan Y...'nin evinden işine gitmek için çıkarken Turan A....... ve kardeşleri olan Ercan ve İlhan A....... tarafından kazma sapıyla ha-nımının gözü önünde feci şekilde darp edildiğini ve başından isabet alıp yaralandığını, evinde tedavisine başlandığını öğrendim. Bir gün sonra Turan A....... ve kardeşleri Ercan ve İlhan ça-lıştığımız yere geldiler, burada karşılaştıkları Hasan Y... ve kardeşleri ile Turan A....... ve kardeşleri arasında, iki gün önceki olay sebebiyle tekrar kavga çıktı, ayırdık, olay büyümedi, 15 dakika sonra Turan ve kardeşleri kendi akrabaları olan 15 kişilik bir grubu telefonla çağırdılar, bu şahıslar 4 arabayla gelip, ellerindeki silah ve kazma sapları ile Hasan Y... ve kar-deşlerine saldırdılar, olay sırasında Murat A..... bana arkadan kazma sapıyla vurdu, beni feci şekilde darp etti, ben düşüp bayıldım, beni Özel Acıbadem hastanesine kaldırdılar, 4 günü yoğun bakımda olmak üzere 10 gün Hastanede yattım, 26 gün kati rapor aldım, halen Mah-kememiz Üsküdar Asliye Ceza Mahkemesinde devam etmektedir. Bu olay sırasında ailemiz-den başkaları da ağır şekilde darp edilip hastaneye kaldırılmışlardı, olayda bizi darp eden ve grubu yönlendiren kişi Murat A.....'tu, olaylar sebebiyle büyükler araya girdi, ancak barış ol-duğu halde yüzyüze gelmedik, 1 ay kadar önce bir akşam üzeri çocukluk arkadaşım olan Nedim Ü...... ile karşılaştım, yukarıda anlattığım olayları sordu, geçmiş olsun dedi, yapa-bileceğim birşey varmı diye sordu, her iki tarafın akraba olduğunu, zaten Murat A..... hakkın-da davacı olduğumu söyledim. Nedim'de tamam, o zaman bizim yapacağımız bir şey yok dedi. Bu görüşmeden sonraki günlerde Murat A.....'un yeğeni ve ilk olaylardaki şahıslardan bazılarının evlerimizin etrafında arabalarıyla dolaştıklarını gördüm. Daha sonraki günlerde tek-rardan Nedim Ü...... ile karşılaştım, bu şahısların yaptıklarını anlatıp, bu kişileri başımıza salan Murat A..... ve Cemal A.......'dır dedim. Nedim de bana, bunların yaptığı şekliyle biz de arkadaşlarımızı toplayıp kazma sapları ile vuralım dedi, kendisine olaya silah karıştırılmasın dedim, bu konuları konuşurken yanında Takoni olarak tanıdığım Murat B...... vardı, bu şahsı iyi tanımam, Nedimin samimi arkadaşıdır. Nedim'e, Murat A.....'un kullandığı aracın plakasını ve markasını söyledim, Nedim ve arkadaşları, Murat A.....'u mahallede birkaç gün takip ettiler, ancak bulamadılar, sonra Nedim yanıma geldi, Murat A.....'u takip edelim, korkutmak amacıyla ayaklarına tabancayla ateş edelim dedi. Bende ona, ölüm olayı olmasın, ayaklarına vurmak şartıyla ateş edin dedim. Nedim bana bu işi yapacak adam Takoni Murat B......'dir, Ancak tabancam yok, temin etmek için 150 milyona ihtiyacım var dedi, 150 milyon lirayı kendisine verdim. Olay gününe kadar Nedim ve Murat B...... 2-3 kez yanıma gelip görüştüler. Murat A.....'u takip ediyoruz, fırsat bulduğumuzda Takoni onun ayaklarına sıkacak diyordu. 150 milyonun dışında, geldiklerinde Nedim'e 20-30 milyon lira harçlık veriyordum. Nedim bana, ateş edeceğimiz en müsait nokta, okulun önündeki kasistir, arabalar orada yavaşlıyor, Takoni araba yavaşladığımda Murat A.....'un ayaklarına sıkıp kaçacak, şeklinde plan yaptıklarını söylüyordu, olay günü sabahı saat 07.00'de uyandım, işime gittim. Saat 8.20 sularında işyerime vardım, Mete Y... isimli akrabamız telefonla aradı, Murat A.....'un kanlar içerisinde olduğunu gördüğünü, bizimkilerle bir ilgisinin olup olmadığını sordu, işte iken babam ile amcamın gözetim altına alındığını duydum, karakoldan beni de telefonla çağırdılar, gittim, sözlü bilgime başvurdular, olay hakkında hiçbir bilgiye sahip olma-dığım söyledim, sonra babam ve amcamla birlikte serbest bırakıldım, Okan A.....'un olayda öldürüldüğünü öğrendim, ayaklarından vurulacak kişi Murat A.....'tu, Murat arabayı kullanıyormuş, Okan yanındaymış, Okan'a ateş edilmiş. Okan'la aramızda hiçbir sorun yoktu. Yanlış adam vurulmuş. Olay günü Karakola gitmeden önce Murat B......, beni [TELEFON MASKELENDİ] numaralı telefonumdan aradı, iş tamam dedi, ondan sonra Nedim beni aynı telefondan aradı, biraz paraya ihtiyacı olduğunu söyledi, bende Hasan Y...'yi buldum, 300 milyon lira götür Nedim'e ver dedim, o da götürüp vermiş. Ben, Hasan'a, Nedim'e neden para vereceğimden söz etmemiştim. Ondan sonra ne Murat'ı, ne de Nedim'i görmedim bunlar benden başka para istemediler, Esasen Hasan ile birlik olup, birkaç arkadaşımızla Murat'ı darp edecektik, ancak ortaya Nedim çıkınca olaylar bu safhaya geldi, C.Savcılığında müdafii hazır olduğu halde alınan savunmasında; başlangıçtaki olayları benzer şekilde anlattıktan sonra, çocukluk arkadaşım Nedim Ü...... ziyaretime geldiğinde, kendisiyle olayları konuştuk, bizim yapabileceğimiz bir şey var mı diye sorunca, iki tarafın ak-raba olduğunu konuşup, anlaştığımızı, olayın tatlıya bağlandığını, ayrıca olayın adliyeye in-tikal ettiğini söyledim, diyerek, kolluk beyanının bundan sonraki kısımlarını kabul etmediğini, tehditler üzerine okumadan imzaladığını söylemiş, Diğer aşamalarda da, bu beyanına benzer anlatımda bulunarak suçlamaları red etmiştir. Kasten adam öldürmek ve ruhsatsız silah bulundurmak suçundan hakkında verilen mahkümiyet hükmü onanan sanık Murat B...... kollukta müdafii hazır olduğu halde alınan beyanında; maddi sıkıntılar içerisinde idim, olay tarihinden yaklaşık 15-20 gün kadar öncesi Esenyalı semtinde oturduğum yıllarda arkadaşlık kurduğum Nedim evime geldi, beni Takoni lakabıyla tanır, tanıdığı Erdal ve Hasan Y...'nin bazı şahıslar tarafından feci şekilde darp edildiğini, bu şahıslara misilleme yapmak üzere kendisinden yardım istediklerini, ancak o mahallede ikamet ettiğinden dolayı, bir olay yaptıklarında polis tarafından kolayca yakalanırız şüphesiyle buna cesaret edemediklerini söyleyip, sen o mahallenin yabancısısın, bu işi sen yapar mısın, adamın bacaklarına korkutmak amacıyla tabancayla ateş edeceksin dedi, bu iş parasız olmaz dedim, sen merak etme, önemli olan işin bitmesidir, adamın durumu iyidir, para konusunda yanlış olmaz de-di, kendisinden olayda kullanılmak üzere tabanca istedim, sana bulup getireceğim dedi. Olayı nasıl yapacağımı ve adamın kim olduğunu sordum, adamlardan biri 34 AV 081 plakalı lacivert renkli Opel Vectra otoya biniyor, diğeri 34 ZP 8342 plakalı Laguna otoya binyor, her ikisi de genelde sabah saat 07.30 ile 08.30 arası, Esenyalı ilköğretim okulunun önünden geçiyor, en müsait yer orasıdır, olayı yaptın mı okulun bahçesinden içeri kaçıp arka taraftan bölgeyi terk edebilir, tabancayı da o bölgede rahatlıkla atabilirsin dedi, teklifini kabul ettim, teklif anında para vermedi, sonra görüşürüz dedi, bir hafta sonra tekrar beni buldu, 7,65 mm çaplı bir tabanca teslim etti, bu tabancayı, Erdal Y...'nin verdiği parayla satın aldığını söyledi, olaydan bir hafta veya on gün önce de, beni alıp Esenyalı mahallesine götürdü, Nedim ile gittiğimde, Erdal Y... ile görüştük, ikisi başbaşa görüştü, onları bekledim. Nedim bu şahısla görüştükten sonra bana, adama işi senin yapacağını söyledim, bana işi veren görüştüğüm Erdal Y...'dir, diye söyledi, Erdal Y..., bir an önce bu işin yapılmasını istiyordu, iki otodaki şahıslardan hangisi denk gelirse onlardan birisinin ayaklarına tabancayla ateş etmem istendi, bu isteği bizzat Nedim Ü...... ve Erdal Y... söylemişti. Erdal bana, bu iş bitsin, sana para vereceğim demişti, ama miktarını söylemedi. Erdal ve Nedim, hedef şahısların isimlerini bana söylememişti, sadece bindikleri otoların plakalarını ve geçtikleri güzergahı söylemişlerdi. Olaydan birkaç gün önce tabanca üze-rimde olduğu halde olay yeri civarından geçtim, hedef şahısların otolarını göremediğim için ey-lem yapamadım, olay olmadan önce bu eylemi görüştüğüm iki kişi vardı, bunlar Nedim Ü...... ve Erdal Y... isimli şahıslardır. Olayı yapana kadar Nedim tarafından en fazla 15-20 milyon lira bana verilmişti. Olay günü sabahı olay yerine geldim, kasisin yanındaki duvarın üstünde oturup bekleme-ye başladım, yarım saat veya kırkbeş dakika bekledikten sonra 34 AV 081 plakalı otonun gel-diğini gördüm, araba kasiste yavaşladı, otonun sağ yan camı kapalı idi, oto içinde iki şahıs vardı, ben arabanın sağ ön camına doğru, kafamı ters istikamete çevirerek, rastgele ilk önce dört el ateş ettim, kaçma için hareket ettiğimde de bir el ateş ettim, sonra okulun açık olan kapısından içeri girip, arka kısmındaki çalılıkta silahı yere attım ve oradan uzaklaştım, olay günü saat 13.00 sularında, Hasan Y... aradı, buluşmamız gerektiğini söyledi, Nedim'i aradım, Nedim, sen gitme, sakıncalı olabilir dedi ve kendisi gitti, bu şahısla görüştükten sonra beni çağırdı 300 milyon para verdi, bu parayı Erdal Y..., Hasan Y...'ye vermiş, sana göndermesini istemiş, bende aldım sana teslim ediyorum, İstanbul'u terk et, il dışına çıktıktan sonra bulunduğun yerden banka şubesi ismi ver, onlar sana para gönderecek dedi, ancak tam olarak ne kadar para alacağımı söylemedi. Hasan Y..., olaydan 2-3 gün önce aradı, olaydan sonra nerede buluşabiliriz diye sordu, kesin bir nokta belirlemedik, ama konuşuruz dedim, Hasan'ın beni bu şekilde aramasından, yapacağım olaydan haberi olduğunu anlamıştım, ama, olay öncesinde kendisiyle bu konuyu yüzyüze konuşmamıştım. Nedim Ü...... beni olaydan 3 gün sonra arayıp İstanbul'a dönmemi, Erdal'ların sahte pasaportla Almanya'ya gönderebileceklerini söyledi, ancak ben gelmeyi kabul etmedim. Olaydan sonra Erdal Y...'yi aradım, ancak telefonuna ulaşamadım. Nedimi aradım, Nedim bana, yanlış adam vurdun ancak önemli değil, sen yine paranı alacaksın dedi. Erdal Y...'nin cep telefon numarasını Nedim Ü...... bana söylemişti, kardeşimi, annemi ve kendimi maddi sıkıntıdan kurtarmak amacıyla bu olayı yaptım, şu ana kadar aldığım para 325 milyon civarındadır, Nedim bundan başka para almışsa benim haberim yoktur. Bundan sonra ne kadar para alacağımı da konuşmuş değildik. Olay sırasında yalnızdım, şeklinde beyanda bulunmuş, C.Savcılığı ve Sulh Ceza Mahkemesinde, önceki beyanlarının doğru olduğunu söyleyerek benzer anlatımda bulunmuş, Avukatı tarafından mahkemeye sunulan el yazısı ile yazılmış 13.11.2001 tarihli savun-malarında ise, azmettiren kişinin Nedim Ü...... olduğunu, arkadaşını ele vermemek için yapılan baskıya gücü kalmadığından Nedim'in kendisine anlattıkları doğrultusunda olayı Erdal ve Hasan Y...'nin üzerine yönlendirdiğini, Nedim'den adliyeye intikal eden bir olayı nedeniyle yardım istediğini, Nedim'in yardım edeceğini söyleyip, silah temin ettiğini, Nedim ile dolaşırken yanlarından geçen Opel marka bir araca Nedim'in küfür ettiğini, nedenini sorduğunda, çok yakın bir arkadaşının araçtaki şahıs tarafından darp edildiğini ve yoğun bakımda kaldığını, arkadaşı Erdal'ı hastanede ziyaret ettiğinde, yapabilecek birşeyi olup olmadığını sorduğunu, ancak arkadaşının barıştırıldıklarını, haklarını adliyede arayacaklarını söylediğini belirttikten sonra, Erdal'a zarar veren şahısların ayaklarına silah sıkacağını, bu sayede maddi durumu iyi olan arka-daşından çıkar sağlayacağını söyledi, birkaç gün sonra Murat A.....'un aracına korkutmak ama-cıyla silah sıkmamı istedi, kendimi borçlu hissettiğim için bu teklifi kabul ettim, bu işi yaptığım taktirde, kimsenin tanıyamayacağını ve şüphelenemeyeceğini, olayın kapanacağını, böylece Erdal'dan da çıkar sağlayabileceğini, söyledi, ateş edeceğim aracı ve şahsı tarif etti, iki gün sonra akrabalarıma uğramak için evden çıktım, Esenyalı ilköğretim okulunun önüne geldiğimde bahsettiğim aracın bana doğru geldiğini gördüm, silahımı çektim, korkutmak amacıyla ateş ettim, mermilerden bir tanesi araçtaki şahıslardan birine isabet etmiş, öldürme ve yaralama kastım yoktur, bu olayı bir iyilik karşılığı yaptım, azmettiren Nedim Ü......'dür, demiş, duruşmada, bu anlatımına benzer şekilde savunma yapmıştır. Kasten adam öldürme suçuna fer'i fail olarak katılmak suçundan cezalandırılmasına ilişkin hüküm onanan sanık Hasan Y... kollukta ve diğer aşamalarda alınan savunmalarında; bundan 3,5-4 ay önce benimle Turan A....... arasında bir kavga meydana gelmişti, ancak kavga büyümedi, barıştık, ertesi sabah kardeşim Hüseyin ile birlikte işe gidecektim, arabamın bagajına paket koymaya gittim, kafam bagajın içinde iken sırtımda bir acı hissettim, baktığımda, Turan A....... iki tane kardeşi ile beraber bana sopa ile vurmaya başladılar, araya girip, bizi ayırdılar, sonra işe gittim, İlhan A......., işte biz adamı böyle yaparız diye konuşunca, aramızda kavga çıktı, Turan'ın akrabası olan Cemal A....... ile amca oğlu olan Murat A..... kavga mahalline 5-6 araba ile ellerinde sopalar ve silahlar olduğu halde gelip bize saldırdılar, feci şekilde dövdüler, ertesi gün diğer tarafın büyükleri geldi, bizim büyüklerle barıştılar, olay bu şekilde kapandı, Okan A.....'un vurulması olayında, kimseye talimat vermedim, suçlamaları kabul etmiyorum, telefon numaramın, Murat B...... tarafından nasıl alındığını bilmiyorum şeklinde beyanda bulunmuştur. 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanık İlyas Acır aşamalarda benzer şekilde; 6-7 ay kadar önce Nedim Ü...... isimli şahıstan 7.65 mm çapında browning marka bir tabancayı 120-130 milyona satın aldım, bende 5-6 ay kadar kalan bu tabancayı ihtiyaç nedeniyle yine aynı şahsa 1 ay kadar önce 100 milyon liraya sattım, silahın öl-dürme olayında kullanıldığını gözetim altına alındıktan sonra öğrendim, öldürme olayıyla bir ilgim yoktur, demiştir. Tanık Murat Y.... aşamalarda benzer şekilde; araç kasiste yavaşlayınca, kaldırımda bekleyen şahıs otonun yanına yaklaştı belinden silahı çekti, direk bu otonun şoför mahallinin yanında oturan şahısın kafasına doğru 1 el, akabinde 2 el ateş etti, toplam 5-6 kez ateş ettikten sonra, önceden açmış olduğu okulun demir kapısından, okulun bahçesine girip, buradan kaçıp gitti, otodaki şoför de hemen otodan aşağıya indi, şahsın peşine gider gibi yaptı ancak fazla gitmedi, merdivenden geri döndü şeklinde beyanda bulunarak, sanık Murat B......'nin eşgalini tarif etmiş, aynı şahsı 3-4 gün önce işyerinin yan tarafındaki kahvehanenin önünde sabah ve akşam saatlerinde birkaç kez gördüğünü söylemiştir. Tanık Gülay Y........'ta aşamalarda, bu tanığın anlatımına benzer şekilde olayın gelişi-mini anlatmış, ismini Nusret olarak bildiği şahsın, ağabeyinin arkadaşı olan Murat B...... olduğunu gösterilen fotoğraflardan teşhis etmiştir. Sanık Erdal Y...'ye ait [TELEFON MASKELENDİ] nolu telefondan, sanık Murat B...... tarafından kullanılan [TELEFON MASKELENDİ] nolu telefonun, 4.7.2001 tarihinde 2 kez, 6.7.2001 tarihinde 11 kez, 14.7.2001 tarihinde 9 kez, 15.7.2001 tarihinde 17 kez, 16.7.2001 tarihinde 7 kez, 20.7.2001 tari-hinde 1 kez, 23.7.2001 tarihinde 4 kez, 25.7.2001 tarihinde 3 kez, 26.7.2001 tarihinde 7 kez, 27.7.2001 tarihinde 5 kez, 30.7.2001 tarihinde 3 kez, 2,3,4 ve 6.8.2001 tarihlerinde 1'er kez, 7.8.2001 tarihinde 2 kez, olay günü olan 8.8.2001 tarihinde saat 7.49, 8.04 ve 8.35'de üç kez arandığı anlaşılmaktadır. Sanık Hasan Y...'ye ait [TELEFON MASKELENDİ] nolu telefondan, sanık Murat B...... tarafından kullanılan [TELEFON MASKELENDİ] nolu telefonun, 15.7.2001 tarihinde 8 kez, 16.7.2001 tarihinde 3 kez, 21.7.2001 tarihinde 3 kez, 8.8.2001 tarihinde saat 13.01'den itibaren 7 kez arandığı, Sanık Murat B...... tarafından kullanılan [TELEFON MASKELENDİ] nolu telefondan, Sanık Erdal Y...'ye ait [TELEFON MASKELENDİ] nolu telefonun 4.7.2001 ve 24.7.2001 tarihlerinde birer kez arandığı, saptanmıştır. Üsküdar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/943 esas sayılı dosyasına ait belge fotokopi-lerinin incelenmesinde; 22.5.2001 tarihinde Y... ve A....... soyadlı şahısların Harem gümrükleri önünde kavga ettikleri, kavga sırasında Ercan A.......'ın ruhsatsız silahını çekerek, silahın kab-zası ile Erdal Y...'nin kafasına vurup, hayati tehlike tevlit edecek şekilde yaralanmasına neden olduğu, sanık Yavuz Y...'nin ise bıçakla Ercan A....... ve İlhan A.......'ı yaraladığı iddialarıyla, Ercan A.......'ın 6136 s.Y.nın 13/1, TCY.nın 456/1, 456/2, 457/1. maddeleri ile, Yavuz Y...'nin ise TCY.nın 456/4 ve 457/1. maddeleri ile cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, şikayetçi Erdal Y...'nin duruşmada kafasına vuran şahsın Murat A..... olduğunu beyan etmesi üzerine, bu kez 1.10.2001 tarihli ek iddianame ile Murat A.....'un, ruhsatsız silah bulundurmak, kavgada silah teşhiri ve silahlı etkili eylem suçlarından, sanıklar Cemal ve Turan A.......'ın ise kavgada silah çekmek ve ruhsatsız silah bulundurmak suçlarından cezalandırılmaları iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Firari sanık Nedim Ü...... hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiştir. Bu bilgi ve belgeler ışığında, sanık Erdal Y...'nin hukuki durumu değerlendirildiğinde, Y... ve A....... aileleri arasında meydana gelen önceki olaylarda, sanık Erdal Y...'nin, Murat A..... tarafından darp edilmesi nedeniyle, hayati tehlike geçirdiği, bu olay nedeniyle yoğun bakımda ve hastanede kaldığı, olayın adli mercilere intikal ettiği, taciz ve tehditlerin sürmesi üzerine, Erdal Y...'de, önceki olayların sorumlusu olarak görülen Murat A.....'un cezalan-dırılması yönünde, bir karar oluştuğu, bu karar doğrultusunda Takoni lakaplı Murat B......'nin bulunarak, kendisine silah temin edildiği, bir miktar da parasal yardımda bulunulduğu, Murat A.....'un, aracıyla kullandığı güzergah ve aracının özelliklerinin asli maddi fail Murat B......'ye bildirildiği, Murat'ın da, bu bilgiler ışığında, şikayetçi Murat'ı takibe başladığı, ey-lem yeri olarak Esenyalı İlköğretim okulunun önünün seçildiği, olay sabahı aracı bekleyen sanığın, aracın geldiğini ve kasiste yavaşladığını görmesi üzerine, yanına yaklaşıp, birkaç el ateş ettiği, hedefte hata sonucu araçta bulunan Okan A.....'un ateşli silah yaralanması sonucu olay yerinde öldüğü, sanığın daha önce kararlaştırıldığı şekilde olay yerinden kaçarak uzaklaştığı ve silahını çalılıklara attığı, olaydan önce sanık Erdal Y... ile Murat B...... ve ele geçmeyen firari sanık arasındaki görüşmeler, silah alınması için para verilmesi, yapılan telefon görüşmeleri, sanık Erdal'ın, olay günü sabahı da, olay saatine kadar, sanık Murat B......'yi üç kez araması birlikte değerlendirildiğinde, sanık Erdal Y...'nin eylemi, suç işlemek hususunda önceden bir fikir ve niyeti bulunmayan kişiyi kasten adam öldürme suçuna azmettirme niteliğinde olup, eyle-me katılma derecesi asli manevi iştirak niteliğindedir, bu nedenle sanığın eylemini, fer'i iştirak derecesinde kabul eden, Yerel Mahkeme değerlendirmesi ve uygulaması, dosyadaki kanıtlarla örtüşmeyip, isabetsiz olduğundan, direnme kararının bozulmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMA-SINA, dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 27.04.2004 günü tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.