Yargıtay Kararı · E. 2004/78 · K. 2004/135

Ceza Genel Kurulu 2004/5MD-78 E., 2004/135 K. Ceza Genel Kurulu 2004/5MD-78 E., 2004/135 K. - RÜŞVET SUÇU - SORUŞTURMA AŞAMASI- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 212 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 219 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ] - 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 318 ] "İçtihat Metni" Rüşvet almak suçundan sanık Salih Ş......'ın, TCY.nın 212/2, 219/1-son ve 59/2. maddeleri uyarınca sonuç olarak 6 yıl 3 ay ağır hapis ve 40.762.500.000 lira ağır para cezası ile ce-zalandırılmasına, memuriyetten müeebeten mahrumiyetine ilişkin Yargıtay 5. Ceza Dairesince 13.02.2004 gün ve 2-1 sayı ile verilen hükmün sanık vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği ko-nuşulup düşünüldü. CEZA GENEL KURULU KARARI Ceza Yargılamaları Usulü Yasasında, Ceza Genel Kurulunda incelemenin duruşmalı ya-pılabileceğine ilişkin bir hüküm yer almadığından, sanık vekillerinin temyiz incelemesinin du-ruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin CYUY.nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra dosya üzerinden yapılan incelemede; Batman Valiliği hesapları üzerinde Mülkiye Müfettişlerinin denetimi sonunda fezleke düzenlenmiş ve bu fezleke doğrultusunda da 4483 sayılı Yasa uyarınca öninceleme yapılmış, bu-nu takiben İçişleri Bakanınca 19.07.2002 tarihinde; a) Sanık valinin eşi ile birlikte Ankara, Maltepe semtindeki A...... Otomotive giderek bir aracı beğenerek aldığı, söz konusu aracın be-delinin kendisine otopark ihalesi verilen, bilahare soruşturma konusu olması ve kamuoyunun tepkisi yüzünden aldığı ihale iptal edilen müteahhit Hamit İ.... tarafından ödendiği, bu hususun adı geçen ile galerici tarafından doğrulandığı, Batman ilinde vali yardımcısı da dahil olmak üzere pek çok daire amiri tarafından valinin M........ arabası olduğunun beyan edildiği, söz konusu aracın 07.11.1995 tarihinde Zehra Ş...... adına tescil edildiği; b) Sanık valinin 30.11.1999 ve 28.02.2000 tarihli mal beyanlarında farklılıklar bulunduğu, 90 gün içinde bu şekilde bir mal varlığı değişikliğinin, gelirine göre mümkün olmadığı, değişikliğin kaynağını gösteremediğinden bahisle 4483 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca soruşturma izni verilmesi kararlaştırılmıştır. Sanık tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine, soruşturma evrakını inceleyen Danıştay 2. Dairesince 28.01.2003 gün ve 1143-149 sayı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Yargıtay C.Başsavcılığınca 24.04.2003 tarihinde, soruşturma konularından ikincisi ne-deniyle, gerçeğe aykırı mal bildiriminde bulunma kastıyla hareket ettiğine ve geliriyle uyumlu olmayan bir biçimde haksız mal edinme suçunu işlediğine dair hakkında kamu davası açılmasına yeterli delil elde edilemediğinden takibata yer olmadığına karar verilmiş, birinci neden yönünden ise, rüşvet almak suçundan TCY.nın 212/2-4, 2191-4. maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. Sanık Salih Ş......, müfettişlere sunduğu 28.0..2002 günlü yazılı savunmada; eşinin adı-na araç alınması olayının kendisinin ve eşinin bilgisi dışında cereyan ettiğini, öğrenir öğrenmez aracı derhal iade ettiklerini, hakkında ileri sürülen iddiada bir taraftan ihalenin iptal edildiğinden söz edilip diğer taraftan ihale verilen müteahhit ibaresinin kullanılmasının bir çelişki olduğunu, bir valinin bir ilde herhangi bir kişiye al sana bu işi verdim diyebileceği bir ortam bulunmadığını, söz konusu ihalenin de çeşitli partilere mensup seçilmiş üyeler ile daire müdürlerinden oluşan 8-9 kişilik İl Daimi Encümenince yapılmış bir ihale olduğunu, diğer taraftan kötü niyetli ve rüşvet meraklısı bir kimsenin araç aldırmak gibi izi hemen bulunabilecek bir yol yerine, tespit edi-lemeyecek başka yollar düşünebileceğini belirtmiştir. Soruşturma iznine itirazını içeren 11.09.2002 havale tarihli dilekçesinde, söz konusu ara-cın kendisinin ve eşinin bilgisi haricinde Hamit İ.... adlı kişi tarafından alınarak onun adına tes-cil ettirilmiş olduğunu, durumu öğrenince derhal aracı sattırarak parasını iade ettiğini, adı geçen kişinin gerek kendisine yaptığı açıklamalarda gerekse müfettişlere verdiği ifadede iddia edilenin aksine bu davranışı kendisine duyduğu saygı ve sevgiden yaptığını, herhangi bir iş veya menfaat beklentisinin olmadığını ifade etmiş olduğunu, adı geçenin girmiş olduğu otopark ihalesi ile ilgili gelişmelerin zorlama ile konuyla ilişkilendirilmeye çalışıldığını, Batman İl Daimi Encümeninin 26.10.1995 tarihli toplantısında tespit edilen 8 müteahhitten biri olarak il merkezinde yapılacak çok katlı otopark ihalesine girdiğini, seçimin İl Bayındırlık Müdürlüğünün bildirdiği liste üze-rinden İl daimi Encümenince yapıldığını, bilahare 23.11.1995 tarihli toplantıda yapılan değer-lendirmede en uygun bedeli Hamit İ....'ın sahibi olduğu E.... Yapı İnşaat Şirketinin verdiği an-laşılmışsa da encümenin anlaşılmaz bir şekilde, yeterli katılım olmadığı gerekçesiyle ihaleyi iptal etmiş olduğunu, kendisinin bu karara koyduğu muhalefet şerhinin, müfettişlerce işin Hamit İ....'a verilmesi gayreti olarak yorumlandığını, oysa muhalefet şerhinin iki gerekçesi olduğunu, birincisi, ihaleye katılacak firmaların ad ve miktar olarak encümence belirlenmesinden sonra ye-terli katılım olmadığını iddia etmenin gerekçe olamayacağını ifade etmeye çalıştığını, ikincisi ve daha önemlisi, Kasım ayı sonunda yapılan bu ihalenin bir an önce sonuçlandırılarak, bu iş için bütçede mevcut 11 milyar liralık ödeneğin harcanması dolayısıyla işin gelecek yıla sarkması ha-linde eskalasyon farkından oluşacak %100'e yakın (bu günkü farkı 100 milyar lira) Özel İdare zararının önlenmesi gerektiğini savunduğunu, ancak encümeni ikna edemeyince de usulüne uy-gun yapılmış olan ihalenin iptal edildiğini, iddia edildiği gibi tek başına kendisi tarafından ve-rilmiş ve iptal edilmiş bir ihalenin söz konusu olmadığını, Hamit İ....'ın gerekli yeterliliğe sahip bir müteahhit olarak yukarıda açıklanan prosedüre göre bir ihaleye girmekten öte valilikle bir iş ilişkisinin olmadığını, hakkındaki iddianın geçersizliğinin bir diğer kanıtının da ihale tarihi ile aracın elden çıkarılış tarihi arasındaki neredeyse bir yıllık fark olduğunu, ihalenin Kasım 1995 tarihinde adı geçene verilmediğini, aracın ise Ağustos 1996 tarihinde elden çıkarıldığını, mantıklı olan düşünceye göre bir iş veya menfaat karşılığı alınan veya verilen rüşvetin, o iş veya menfaat gerçekleşmeyince derhal iade edilmesinin gerekeceğini, ihalenin kamuoyu tepkisi nedeniyle iptal edildiğinin de gerçeği yansıtmadığını, kamuoyunun tepkisinin Doğu ve Güneydoğu Anadolu'da belki de ilk örneği olacak 400 araçlık çok katlı bir otoparka kavuşacak olmalarının yarattığı se-vinç ve takdir duyguları olduğunu belirtmiştir. Duruşmada, dilekçelerinde belirttiği hususları tekrarlamış ve ayrıca, 1993-1997 yılları arasında terörün egemen olduğu bir dönemde Batman Valiliği yaptığını, görevi ve günün şartları gereği PKK, Hizbullah ve bir takım yerel etkinliği olan kesim ile bunların uzantısı olan politikacıların husumetlerine maruz kaldığını, aynı konularda Yargıtay 4. ve 7. Ceza Dairelerinde de yargılandığını ve beraat ettiğini, bunların kaziyei muhkem teşkil edeceği kanaatinde olduğunu, 4483 sayılı Yasa uyarınca hazırlık soruşturması yapılırken ifadesine başvurulmamasının büyük bir usuli hata olduğunu, 32 yıllık meslek hayatında kimse ile menfaat ilişkisinde bulunmadığını, rüşvet aldığı iddia edilen Hamit İ....'ın yörenin eşrafından ve saygın bir kişi olduğunu, gerek özel hayatında gerekse Devlet işlerinde bu kişiden çok yakın yardım ve destek gördüğünü, ararlındaki ilişkinin ağabey kardeş ilişkisi bulunduğunu, aile dostu olarak kendisine abi diyecek kadar yakınında bulunan bir kimse olduğunu, suçlamaya da bu kadar yakın olmalarının etken olduğu kanaatine vardığını, o sıralarda reşit olmayan oğlunun bir araba almak istediğini, bu işe karşı çıkacağı bilindiğinden ailesinin ve yakın çevresinin durumu kendisine açamadıklarını, sonradan öğrendiği kadarıyla Hamit İ....'ın bu konuda sürpriz yapmak için oğluna araba almayı dü-şündüğünü ve bu işlemi de oğlu reşit olmadığından eşi adına yürüttüğünü, daha doğrusu oğluna araba alma düşüncesinde olanın kendi erkek kardeşi olduğunu, bu nedenle eşinden vekaletname aldıklarını, bu vekaletname ile söz konusu M........ otonun Hamit İ.... tarafından, bilgileri dı-şında eşi adına alınıp işlemlerin yapıldığını, bunu sonradan öğrendiklerini, bir yakınlarının oto değiştirmesi nedeniyle yanında korumaları ve Hamit İ.... olduğu halde Ankara'ya geldiklerini, oto galerini gezdiklerini, bu arada Hamit'in tanıdığı bir galericiye çay içmek için uğradıklarını, orada arabalara bakarken söz konusu arabaya bakıp ilgilendiğini, Hamit'in bu arabayı almalarını teklifini kesin olarak reddettiğini, bu sırada eşinin de yanlarında olup olmadığını hatırlamadığını, arabanın eşinin adına alındığını bilmediğini, tesadüfen aracın ruhsatını görünce duruma muttali olduğunu, bu araca Hamit'in olduğu düşüncesiyle bir süre korumalarının bazen de kendisinin bindiğini, aracın eşinin adına tescil edildiğini öğrenince durumu öğrenip üzülmemesi için eşine bir takım evraklar arasında imzalattığı belge ile aracın satışını sağladığını, bir süre müşteri bek-lediklerini, satım sonucunda elde edilen parayı korumaları Mehmet S....... ile Mahzar A......'ün alarak Hamit İ....'ın ağabeyine teslim ettiklerini, ihale aşamalarına ilişkin iddiaların da yersiz olduğunu, arsa tahsis edildiğini ancak tapuda işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, avam proje yapılarak tahmini keşif bedeli belirlenerek bu yolla ihaleye çıkılmış olduğunu, yörenin olağanüstü hal bölgesinde olması nedeniyle ellerinde yeterli miktarda doküman ve bilgi olduğu için Bayındırlık Müdürlüğünde bu soruşturmalar sonucunda tutulan kayıtlara göre ihale verilmesi sakıncalı olan kurumların belirli olduğunu, ayrıca güvenlik soruşturması yapılmasını gerekli görmediğini söylemiştir. Sanık vekilleri de çeşitli tarihlerde sundukları savunma ve temyiz dilekçelerinde benzer savunma yapmakla beraber, ortada bir rüşvet anlaşmasının bulunmadığı, diğer failin sanığın konumundan fayda sağlamak üzere sanık lehine bir çıkar sağlama iradesiyle bir araba almış olması kabul edilse dahi, sanığın, konumunu kullanarak diğer faile bir avantaj sağlama yönünde irade göstermediği, söz konusu arabanın alındığını öğrendiğinde hemen iadesi için talimat verdiği, bu hususların aksine dosyada kanıt bulunmadığı, bunun da sanığın rüşvet alma kastı ile hareket etmediğini gösterdiğini, encümen üyesi tanıkların ifadelerinin de açıkça sanığın, ihalenin Hamit İ....'a bırakılması yönünde hiçbir telkinde bulunmadığını ortaya koyduğunu, rüşvet anlaşması ile ilgili öğretideki çeşitli görüşler ve buna uygun olarak yerleşmiş yargısal kararlar nazara alındığında da sanığa yüklenen rüşvet almak suçunun unsurlarının oluşmadığının ka-nıtlandığını, Özel Dairenin bazı kanıtları yanlış ve sanık aleyhine değerlendirmesinin ve sanık lehine olan kanıtların hiçbirisinin değerlendirilmemiş olmasının yargılama yasasına aykırı ol-duğunu, aracın devir işlemlerini gerçekleştiren Bahattin Ö..... adlı kişinin gerekçeli kararda belirtildiği gibi sanık valinin koruması olmadığı gibi sanık tarafından tanınmadığını, çok katlı otopark ihalesinin daha önce de müfettişlerce incelemeye tabi tutulduğunu ve geçmişte hiçbir soruşturma açılmasına gerek duyulmadığını, sanığa yüklenen suçun maddi ve manevi unsur-larının oluşmadığını belirtmişlerdir. Tanık Hamit İ...., müfettişler tarafından alınan ifadesinde; 1992 yılından beri Batman'da serbest müteahhitlik yaptığını, 1995 yılının sonlarına doğru Batman Özel İdare Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkartılan çok katlı otopark ihalesine şirketi E.... Yapı İnşaat Ltd. Şti. adına katıldığını, söz konusu ihale sonucunda % 8.25 kırımla ihalenin kendisinde kaldığını, ancak kısa bir zaman sonra duyduğu kadarıyla ihalenin kendisinde kalacağına dair noter onaylı bir yazının ortaya çıkarılmasıyla birlikte ihalenin iptal edilmiş olduğunu, daha sonra ihalenin yeniden yapıldığını, bu ihaleye katılmadığını çünkü hazır olmadığını, hatırlayabildiği kadarıyla valinin eşi adına kayıtlı M........ arabanın alınmasının yaklaşık ihaleden bir ay önce olduğunu, valinin bir araba almak istediğini söyleyip bu konuda kendisinden yardım istediğini, tanıdığı galericileri birlikte dolaşarak istediği araba modelini aramaya başladıklarını, değişik araba markalarını inceledikten sonra Ankara'da bulunan A...... galeride söz konusu arabayı beğendiklerini, pazarlık sonucunda hatırlayabildiği kadarıyla 150-200 bin Alman markı dolaylarında bir rakam üzerinden anlaşma sağlandığını, bu alışverişle ilgili bir çek verdiğini, ancak bunun peşinat mı, yoksa taksit mi olduğunu hatırlamadığını, yaptığı ödemenin bilahare vali Salih Ş...... tarafından kendisine iade edildiğini, bunun ne zaman olduğunu ancak muhasebe kayıtlarını inceleyerek söyleyebileceğini, söz konusu araçla, üzerinde kalan ve bilahare iptal edilen ihalenin hiçbir bağlantısı olmadığını, yine söz konusu aracın satışından hiçbir şekilde haberdar olmadığını, aracın sanık valinin eşi Zehra Ş...... üzerine kayıtlı olduğu için satış işlemi sırasında da tamamen adı geçenlerin muhatap olduklarını, aracın ne zaman, kime, kaç paraya satıldığı hususlarında hiçbir bilgisi olmadığını beyan etmiştir. Duruşmada, Batman ilinde saygın bir ailenin çocuğu olarak vali ve diğer bürokratlar ile çok iyi ilişkilerinin olduğunu, sanık ile aralarında ağabey kardeş ilişkisi olup ailece görüş-tüklerini, bir gün Ankara'da oldukları sırada tanıdığı bir galeriye birlikte uğradıklarını, orada sa-nık valinin bir araçla ilgilendiğini, samimiyetlerini gözeterek daha sonra galeriye dönüp aracın pazarlığını yaptığını ve aldığını, fakat Batman'a götürmediğini, sanığın kızmaması için uygun bir zamanı kolladığını, o zaman takdim edip parasını da tahsil edeceğini düşündüğünü, Ankara'ya geldiklerinde birkaç kere bu arabaya bindiklerini ancak söyleyemediğini, korumalarının durumu sanığa ilettiklerinde bu duruma çok sinirlenmiş olduğunu ve derhal aracı satmalarını söylediğini, aracın Batman'a hiç gitmediğini, sonra aracın sanığın koruması tarafından satılarak paranın kendisine iade edildiğini, aradan uzun zaman geçtiği için kaça alınıp satıldığını hatırlamadığını, başka kimseye böyle pahalı bir hediye almadığını, otopark ihalesi olunca kendilerinin de çağ-rıldığını, bunun arabanın alınmasıyla bir ilgisinin olmadığını, aracın satışını sanık valinin eşinin de haberi olmadan korumalar tarafından getirilen vekaletname ile onun adına gerçekleştir-diklerini, araç bedelini peşin ödemediğini bir kısmı için çek ya da senet verdiğini, ancak galeriye borcunu ödediğini aradan uzun zaman geçtiği için ayrıntıları hatırlamadığını beyan etmiş, mü-fettişlerce alınan ifadesi ile doğan çelişki hatırlatılıp sorulduğunda, o ifadesinin Ankara Emniyet Sarayında alındığını, müfettişlerin yoğun bir baskıda bulunduklarını, psikolojik baskı altında yazılanları okumadan imzaladığını, huzurda verdiği ifadenin doğru olduğunu belirtmiş, sanık vekillerinin istemi üzerine sorulduğunda ise, iddia edildiği gibi valilik koridorlarında arabam gitti diye bağırmadığını, arabanın sanığın oğluna niyetle alındığını, ancak oğlu reşit olmadığı için eşi Zehra Ş...... adına tescil işlemi yapıldığını, parasını da sanığın kardeşinde alacak olduğunu, ancak araba satıldığı için parasını korumalardan Mehmet Sabucu'dan aldığını, arada fiyat farkı nedeniyle zararının olmadığını söylemiştir. Tanık Salih A......, müfettişler tarafından alınan ifadesinde; 0. V.L 72 plakalı 1994 model M........ marka 320 S tipi otomobilin satış işlemlerinin galerisinden gerçekleştiğini, ön-ceden tanıdığı tanık Hamit İ....'ın bir otomobil lazım olduğunu söyleyip baktığı araçlardan 190 bin mark değerinde bir otomobil beğendiğini, mali durumunun iyi olmadığını bildiği için daha ucuz araçlar konusunda ikna etmeye çalıştığını, ancak özellikle M........ marka aracı beğenerek almak istediğini söylediğini, daha sonra Batman Valisi olduğunu öğrendiği Salih Ş...... ve eşinin gelerek arabayı incelediklerini, sanığın eşinin arabaya binerek sağına soluna baktığını ve be-ğendiğini söyleyerek araçtan indiğini, Hamit İ....'ın arabayı alacağını söylemesi üzerine çağırdı-ğı araç sahibi ile anlaştıklarını ve bir kısmını peşin ödediğini, kalan kısmı için evrak düzenlen-diğini, adı geçenin mali durumu iyi olmadığından Ankara'dan kefil göstermesinin istendiğini, arabanın teslimi için gönderilen vekaletname ile Zehra Ş...... adına satış ve tescil işlemlerinin yapıldığını, araba bedelinin de teslim tarihinden sonra iki ay içinde gecikmeli olarak ödendiğini bildiğini, tamamını Hamit İ....'ın ödediğini, satış ve tescil işlemi bittikten sonra aracın sanığın korumalarına teslim edildiğini, satış işleminden yaklaşık üç ay sonra Hamit İ....'ın aracı geti-rerek satılmasını istediğini, aracın bir ay kaldığını, satılmayınca Hamit'in gelerek aracı götür-düğünü beyan etmiştir. Duruşmada benzer şekilde anlatımda bulunmakla beraber, Hamit İ....'ın arabayı satması için geri getirdikten sonra arabanın galeride 1 ay veya 40 gün durduğunu, satılmayınca adı ge-çenin arabayı götürdüğünü, akıbetini merak edip sorduğunda satıldığını söylediğini, söz konusu aracı almak için baktıkları ve pazarlık ettikleri sırada Hamit'in yanında birkaç kişi olduğunu an-cak aralarında bayan bulunmadığını, huzurda bulunan sanık valinin de orada bulunmadığını, ama araç teslimi sırasında sanık vali ve eşinin ki daha ziyade eşini hatırladığını, arabayı incelediğini, kontrol edip okeylediğini söylemiştir. Tanık Zehra Ş......, oto alımı ve ihale konusunda bir bilgisinin olmadığını, oğlu için araba aradıklarını, yaşının küçük olduğu için, bu nedenle daha önceden vekaletname vermiş ol-duğunu, bir gün eşinin kızgın olarak vekaletname vermesi gerektiğini söylediğini, ne için ol-duğunu sorduğunda araba için olduğunu söylediğini, ancak yoğunluk nedeniyle konuyu gö-rüşemediklerini, Ankara'da oğluna araba alabilmek için bir çok galeri gezdiğini, ancak özellikle söz konusu arabayı görüp görmediğini hatırlamadığını, Hamit İ.... ile ailece görüştüklerini, sa-mimi olduklarını, ama araca bakarken yanında olup olmadığını hatırlamadığını beyan etmiştir. Tanık Muvaffak Ö....., bir başka soruşturma sırasında müfettişlerce alınan ifadesinde; Batman Özel İdare Müdürü olduğunu, otopark inşaatının projesi ve bayındırlık birim fiyatlarına göre keşfinin bulunmadığını, buna rağmen encümen toplantısının olduğu gün valinin, karar alın-masını talep ettiğini, her iki iş 1996 yılı yatırım programında olduğundan 1996 yılında ihale edi-lebileceklerini valiye şifahen söylediğini, buna rağmen ihaleye çıkartılması talimatı verince aynı gün encümene söz konusu işlerin 1995 yılı ek yatırım programına alınmasının teklif edildiğini, daha sonra da yer probleminin çözülmesini ve proje ile keşiflerinin düzenlenmesini takiben iha-leye çıkartılmasını önermesine rağmen valinin konuyu encümen gündemine intikal ettirdiğini, görüşmelerde iki üyenin muhalefetine karşın oy çokluğuyla işlerin ihaleye çıkartılması kararının alındığını, 2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 44. maddesi gereğince ihaleye çıkartılması karar-laştırılan bu işlere davet edilecek olan müteahhitlerin güvenlik soruşturmalarının yaptırılmasını takiben, onaylanmak üzere İçişleri Bakanlığına listeyi göndermeleri gerektiğini valiye bil-dirmesine rağmen, bu konudaki yetkinin, olağanüstü hal olması nedeniyle kendisinde olduğunu belirtip, bakanlığa onay için göndermemesi talimatı verdiğini, ihalenin yapıldığı gün İl Daimi Encümeni Üyelerinin tamamının, bu ihalelerle ilgili olarak mevzuata aykırılık bulunup bulun-madığını kendisine sorduklarında eksik olan bu hususları aktardığını, bu görüşme sonucunda verilen tekliflerin uygun görülmeyerek ihalelerin reddedildiğini, bütün bunların yanı sıra iha-leden önce encümen üyeleriyle yaptıkları konuşma esnasında, söz konusu ihalelerden otopark ihalesinin E.... İnşaat Ltd. Şti.nde, yüzme havuzu ihalesinin ise Abdulkadir E.....'da kalacağı hususlarında kamuoyunda yaygın bir dedikodu olduğunu, hatta bu konuda noter tespiti ya-pıldığını söylediklerini, bu durumda ihalenin yapılmamasının daha doğru olacağını üyelere ilet-tiğini, daha sonra içeride yaptıkları görüşmede bu durumu valiye ilettiklerini üyelerin kendisine söylediklerini, bu toplantıdan sonra valinin sitemli bir şekilde bir daha Encümen ve İl Genel Meclisi toplantılarına katılmayacağını beyan ettiğini ve bir daha Encümen toplantılarına katıl-madığını beyan etmiştir. Duruşmada; müfettişlere verdiği ifadesinin ayrıntılı ve doğru olduğunu, rüşvet olayı ko-nusunda bilgisi olmadığını, sanığın bu iş karşılığında araba alacağı, bunun kendisine vaad edil-diği konusunda dedikodular duyduğunu, ancak detaylı bilgiye sahip olmadığını söylemiştir. Tanık Hasan E....., Batman 2. Noteri tarafından 23.11.1995 tarihinde düzenlenen "düzenleme şeklinde ifade tutanağı" başlıklı ifadesinde aynen; "23.11.1995 günü saat 10.00'da Özel İdare binasında yapılacak olan otopark ihalesinin E.... Yapı İnşaat İthalat İhracat Ltd. Şti. uhdesinde, yüzme havuzu ihalesinin de müteahhit Abdulkadir E.....'ın uhdesinde kalacağı duyumlarını aldım. İşin şaibeli olduğunu belgelendirmem için işbu ifademin noterliğinizde saati belirtilmek suretiyle onaylanmasını talep ediyorum" dediği ve bu ifadesinin saat 09.00'da düzenlendiği hususunun noter tarafından tutanağa geçirildiği anlaşılmaktadır. Son soruşturma aşamasında talimatla alınan ifadesinde; Batman Noterliğine başvurarak söz konusu ifadeyi verenin kendisi olduğunu, bu hususların kulağına duyum olarak geldiğini, ancak kimlerin konuştuklarını hatırlamadığını, dedikodulardan etkilenerek böyle beyanda bulun-duğunu, elinde bu konuda somut herhangi bir kanıt olmadığını, kendisinin de müteahhit oldu-ğunu, bu söylentilerden etkilenip söz konusu ihaleye girmediğini söylemiştir. Tanık Ahmet Mithat K........, olay tarihinde Batman ilinde Vali yardımcısı olduğunu, vali ile İl Daimi Encümeni arasında anlaşmazlıklar olduğunu bildiğini, bu olayın da onlardan bir tanesi olduğunu, otopark ihalesinin vali tarafından encümen gündemine getirilmiş olduğunu, ihalenin verilmesi ile ilgili olarak tartışmaların çıktığını bildiğini, söz konusu aracın valinin uhdesinde olduğunu bilmekle birlikte kimin üzerine kayıtlı olduğu hakkında herhangi bir bilgisinin olmadığını, aracın eşi tarafından idare edildiğini duyduğunu, söz konusu müteahhit Hamit İ....'ın, valilik koridorlarında iddianamede belli olan tarihlerde aracım gitti diye bağırıp durduğunu, ancak niye böyle bağırdığını bilemediğini, Batman basınında da bu konuda çok fazla sayıda haber ve yazı yazıldığını, yakın yardımcısı olmasına rağmen sanığın kendisine bu konu ile ilgili herhangi bir bilgi vermediğini beyan etmiştir. Savunma tanığı Mehmet S......., söz konusu arabanın alındığı sırada sanık valinin koruma görevlisi olduğunu, bir gün Hamit İ.... ile sanığın kardeşi Mehmet Ş......'ın araba konusunda konuştuklarını, sanığın oğlu için araba alındığını ancak yaşı küçük olduğundan anne-sinin üzerine yapıldığını, bu aracın parasının ödenmesi gerektiği konusunda konuşulduğunu duy-duğunu, bu durumu sanık valiye ilettiğini, büyük tepki gösterdiğini, bunun üzerine arabanın ye-niden satılmasının kararlaştırıldığını ve sanığın eşi Zehra Ş......'ın, kendisine Diyarbakır No-terliğinde vekaletname verdiğini, bu vekaletname ile aracı sattığını ancak kaça sattığını hatır-lamadığını, parayı da Hamit İ....'a teslim ettiğini, arabanın satışını evrak üzerinde yaptığını yok-sa İstanbul'a kendisinin götürmediğini, zaten daha önce Hamit İ.... tarafından götürülmüş oldu-ğunu, Hamit İ.... ile sanığın ailece görüştüklerini ve çok samimi olduklarını beyan etmiştir. Tanık Mahzar A...... de bu tanık gibi anlatımda bulunmuştur. Batman İl Daimi Encümeni Üyesi olan tanıklardan Abdulkerim T......, otopark ihalesine karar verilen toplantıda bulunmadığını, ancak daha sonra otopark ihalesi kararı doğrultusunda firmalardan teklifler alındığını, kendisinin de bulunduğu toplantıda yaptıkları incelemede kırım fiyatlarının çok düşük olduğunu görünce ihale yapmaktan vazgeçip iptal ettiklerini, bu toplantıda bir tek Salih Ş......'ın muhalif kaldığını, toplantı sırasında ihaleyi ille yapalım şeklinde aşırı bir baskısının olmadığını, ihale öncesinde özellikle yerel basında ihaleyi alacak firma konusunda bazı haberler çıkmış olduğunu, ancak Batman'da yapılan büyük çaplı ihalelerin hepsinde bu tür haberleri çıktığını, ancak dönemin Valisi Salih Ş......'ın bu ihale karşılığında rüşvet aldığı ko-nusunda kendisine herhangi bir duyum gelmediğini söylemiştir. Tanık Bahri T.... ise, ihalenin iptal edildiği il daimi encümeni toplantısına katıldığını, kendisi de inşaatçı olduğu için otopark projesini incelediğinde avan proje diye adlandırılan şekliyle ihale edilerek buna uygun fiyat teklifinde bulunulduğunu fark ettiğini, ancak bu şekilde otopark inşaatının yapılması durumunda toprak etüdü yapılmadığından ve gerek sondajlama yöntemi ve diğer yöntemlerle olası bir depreme karşı binanın sağlam yapılması konusunda projenin yeterli olmadığı, herhangi bir depremde bu şekilde yapılacak otoparkın zarar göreceği düşün-cesinde olduğu için ihalenin iptalini istediğini, hatta bu konuda Vali Salih Ş......'a da çekincelerini anlattığını, ayrıca ihale kırım oranlarının çok düşük verilmiş olduğunu, ihalenin iptal ne-denlerinden birisinin de bu olduğunu, ihale toplantısı öncesinde yerel basında ihale ile ilgili ya-zılar çıktığını, ancak Batman'ın yapısı icabı tüm büyük projelerde ve bunların ihalelerinde yerel basında lehte ve aleyhte çok sayıda yazı çıkmakta olduğunu beyan etmiştir. Tanık Aydın B....., her iki toplantıya da katıldığını, ilk toplantıda otoparkın yapılacağı yerde bulunan İl Tarım Müdürlüğü binası yıkılarak yerine yapılacağı için çok katlı otopark yapımının ihaleye çıkartılmasına muhalif kaldığını, encümenden ihaleye çıkarılması şeklinde karar çıktığını, ihale aşamasında teklifler alındığını, ancak ihalenin inceleneceği toplantı öncesinde ka-muoyunda ve yerel basında ihaleyi alacak firmanın belli olduğu şeklinde yazılar ve dedikodular olduğunun kulaklarına geldiğini, ihale teklifleri incelendiğinde de kamuoyunda dedikodu şek-linde duydukları üzere inşaatın E.... Yapı İnşaat Ltd. Şti.nde kalacağı anlaşılınca daha önceki de-dikoduları da dikkate alarak ihalenin iptali yönünde oy kullandığını, yoksa dönemin Valisi Salih Ş......'ın firma ile anlaştığı, araba aldığı şeklinde herhangi bir şey duymadığını, ayrıca ihalenin iptal edildiği toplantıda dedikodulardan konu açıldığında valinin, yerel basının ihalelerde benzer şekilde yayın yaptığını, bu yayınlardan etkilenmemelerini söylediğini, zaten o dönem yerel basın ile valinin arasında bazı problemler olduğunu, valiliğin Bayrak adlı bir gazete çıkardığını, bu nedenle aralarında çekişme olduğunu söylemiştir. Tanık Şerif T.., ihalenin ilk aşamasına ilişkin toplantıya katıldığını ve muhalif kaldığını, proje 1995 yılı fiyatları ile Batman şartlarında oldukça büyük bir ihale olduğundan ve ihalede tam bir rekabetin sağlanması, otoparkın yapılacağı yerin arsa tahsisi işlemlerinin yapılmaması ve belli bir projesinin olmaması nedenlerinden muhalif kaldığını, ancak daha sonraki dönemde seçimi kaybettiği için encümen üyesi olamadığını, ihalenin neden iptal edildiğini bilemediğini, ancak yerel basında ihale öncesinde ihalenin kime kalacağı konusunda çeşitli yazılar çıktığını, otopark ihalesi ile ilgili olarak dönemin valisi Salih Ş......'ın, E.... İnşaat firmasından rüşvet aldığı konusunda bir şey duymadığını beyan etmiş tanıklar Mehmet Nuri E..... ile Bayram Ç........ da benzer şekilde anlatımda bulunmuştur. İncelenen dosya içeriğine göre; Mülkiye müfettişlerince düzenlenen 30.03.2000 tarihli inceleme ile 17.07.2002 tarihli ön inceleme raporunda, Batman eski Valisi Salih Ş......'ın, eşi Zehra Ş...... ile birlikte Ankara-Maltepe semtindeki A...... Otomotive giderek söz konusu arabayı beğenip aldığı, aracın be-delinin, kendisine otopark ihalesi verilen, bilahare soruşturma konusu olması ve kamuoyunun tepkisi yüzünden aldığı ihale iptal edilen müteahhit Hamit İ.... tarafından ödendiği, bu hususun Hamit İ.... ile galerici Salih A......'ün ifadeleriyle doğrulandığı, Batman ilinde vali yardımcısı da dahil olmak üzere pek çok daire amri tarafından valinin M........ arabası olduğunun beyan edildiği, bu hususun daha önce soruşturma yapan müfettişlerce defalarca araştırıldığı, ancak ara-cın trafik kayıtlarının bulunmadığı, ancak daha sonra yapılan bu soruşturma sırasında söz konusu aracın 07.11.1995 tarihinde Zehra Ş...... adına tescil edildiğinin tespit edildiği, bu nedenle sanığın, hakkındaki ihale vaadiyle Hamit İ.... adlı vatandaşa araba aldırarak karşılığında çok katlı otopark ihalesini adı geçene verdiği iddialarının sabit olduğundan yargılanması gerektiği bildirilmiştir. Mülkiye müfettişlerince aynı konuda daha önce yapılan bir soruşturma sonucunda düzenlenen 0..0..1996 tarihli inceleme ve soruşturma raporunda; çeşitli ihaleler ile ilgili iddialar konusunda görüşler belirtilmiş, çok katlı otopark ihalesi ile ilgili olarak da, ihale süreci açıklan-dıktan sonra, ihale dosyasının incelenmesinde yer ile ilgili tapu ve tahsis işlemlerinin olmadığı, 2886 sayılı Yasanın 44. maddesine göre ilgili Bakanlık onayının alınmadığı, Sayıştay vizesinin olmadığı belirlenmiş ve İl Daimi Encümeninin 23.11.1995 günlü kararı ile gerekli katılım olmadığı için reddedildiği, ancak valinin karşı oyunun bulunduğu; ihale işlem dosyalarının tamamlanmamış olup, ihalelerin kime verileceğine dair Batman kamuoyunda çıkan şaibelerin varlığının yanı sıra, Hasan E.....'in Noterlikte bu yolda yaptırdığı tespitin bulunması ve İl Da-imi Encümen üyelerinin söz konusu ihalelerin yapılmasına karşı çıktığı ve ihalelerin yapılmasını reddetmesine rağmen Batman Valisi Salih Ş......'ın İl Daimi Encümen kararı hilafına muhalefet şerhi koyarak ihalenin yapılmasında ısrar etmesi, bu konuda kamu oyunda oluşan şaibelerin artmasıyla birlikte valilik otoritesinin sarsılmasına ya da tarafsızlığın ihlal edilerek yanlı davranıldığı kanaatinin oluşmasına yol açtığından bahisle merkezde ya da başka bir ilde görevlen-dirilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. Bu soruşturma evrakı kapsamında kalan 28.03.1996 tarihli tespit tutanağında, çok katlı otopark ihalesi işlem dosyasında; 1- Bayındırlık birim fiyatlarına göre ve detaylı olarak keşif raporunun bulunmadığı, 2- Yer ile ilgili olarak tapu ve tahsis işlemlerinin olmadığı, 3- 2886 sayılı Yasanın 44. maddesine göre ilgili bakanlıktan onay alınmadığı, 4- İta amirinden alınması gereken ihale onay belgesinin ve ayrıca müteahhit soruştur-malarının bulunmadığı, 5- Sayıştay vizesinin olmadığının tespit edildiği belirtilmiş, tutanak Vali Yardımcısı Mithat K........ ile Özel İdare Müdürü Muvaffak Ö..... tarafından da imzalanmıştır. Ankara Valiliği Emniyet Müdürlüğünce 08.04.2003 tarihinde Yargıtay C.Başsavcılığına hitaben yazılan yazıda, 0. V.L 72 plakalı M........ Benz marka 1994 model, S 320 tipi özel otomobilin 07.11.1995 tarihinde Zehra Ş...... adına satıldığı ve 27.08.1996 tarihinde İstanbul iline nakil giderek tescilinin yapıldığı bildirilmiştir. Yargıtay C.Başsavcılığınca Ankara 18. Noterliğine sorulması üzerine, 07.11.1995 tarihli sözleşmenin onaylı örneği gönderilmiş olup, anı-lan aracın satış sözleşmesinin satıcı vekili Faruk Ü........ ile alıcı Zehra Ş...... vekili Bahattin Ö..... arasında yapıldığı anlaşılmaktadır. Batman İl Daimi Encümeninin, sanığın başkanlık ettiği 26.10.1995 günlü toplantı tutanağının incelenmesinde; 70 milyar lira keşif bedelli çok katlı otopark ihalesinin 14.11.1995 tarihinde yapılmasına, ihaleye katılmak üzere, aralarında E.... Yapı Ltd. Şti.nin de bulunduğu 8 firmanın adlarına davetiye çıkarılmasına karar verildiği, encümen üyelerinden Şerif T.. ile Aydın B.....'ın ise, bu kadar büyük keşif bedeli olan bu işe, rekabet sağlanması açısından gerekli olan katılımın sağlanamadığı, arsa tahsis işlemlerinin tamamlanamadığı ve bu işin projesinin bulunmadığı görüşleriyle karşı oy kullandıkları anlaşılmaktadır. Batman İl Daimi Encümeninin iddiaya konu olan ve sanığın başkanlık ettiği 23.11.1995 günlü toplantı tutanağının incelenmesinde ise; Batman Özel İdare Müdürlüğünün 14.11.1995 günlü, 70 milyar lira keşif bedelli merkez çok katlı otopark inşaatı ihalesinin 2886 sayılı Devlet İhale Yasasının 44. maddesi uyarınca ya-pılması hakkındaki teklif yazısının incelendiğinde, 1995 yılı ek yatırım programına alınan işin ihalesi için toplanıldığı, söz konusu inşaat için 8 müteahhit firmanın davet edildiği, bunlardan 7 müteahhit firmanın ihaleye iştirak ettikleri verilen tekliflerin incelenmesinde iki firmanın davete teşekkür ettikleri, E.... Yapı İnş. İth. İhr. Ltd. Şti.nin % 8.25, diğer beş firmanın ise % 3.21 ila 6.01 arasında değişen teklifler verdikleri, bu tekliflerin 2886 sayılı Yasanın 8. maddesi ve buna istinaden çıkartılan ve 10.02.1995 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan tebliğ doğrultusunda ya-pılan değerlendirmede teklifler arasında E.... Ltd. Şti.nin indirim teklifinin uygun teklif oldu-ğunun belirtildiği, ancak yapılan müzakerede ihaleye gerekli katılımın olmadığından konunun reddine ilişkin oyçokluğu ile karar verildiği; Sanık Valinin ise bu karara karşı aynen; "70 milyar lira keşif bedelli çok katlı otopark işi-ne katılacak müteahhitlerin listesi İl daimi Encümenimizin 26.10.1995 tarihinde yapılan top-lantısında kararlaştırılmıştır. İhale neticesinde tespit edilen uygun bedel % 8.25 olmuştur. Yapılan bu kırım bölge şartları da göz önüne alındığında ihale için uygun bir orandır. İli-mizin acil ihtiyacı olan bu işin biran önce yaptırılması ve bu yıl için Özel İdare Bütçesine ko-nulan 11 milyar liralık yatırım ödeneğinin harcanması gerektiği de göz önünde bulundurul-duğunda, ihalenin uygun görülmesi gerektiğinden alınan bu karara katılmıyorum" görüşüyle karşı oy kullandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu otopark yapım işinin Batman İl Daimi Encümeninin 28.02.1996 tarihli toplantısında bu kez 64 milyar keşif bedeli üzerinden yeniden ihaleye çıkartılmasının kararlaştırılarak ihaleye 10 firmanın davet edildiği, 12.03.1996 tarihli toplantıda ise ihaleye katılan müteahhitlerden Erol Mete'nin % 10.40 oranındaki indirim teklifinin en uygun teklif olarak kabulüyle ihalenin adı geçene verilmesinin kararlaştırıldığı, bilahare de sözleşmenin imzalandığı anlaşılmaktadır. Yargıtay C.Başsavcılığınca sorulması üzerine, Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğince 08.04.2003 günlü yazı ile; 0. V.L 72 plakalı aracın Zehra Ş...... adına kayıtlıyken vekili Mehmet S....... tarafından 03.04.1996 tarihinde Vahdi Akarsu'ya satıldığı bildirilmiştir. Soruşturma evrakı kapsamında bulunan ve sanığa ait 1995 ve 1997 yıllarına ait mal be-yanlarının incelenmesinde, eşi adına kayıtlı olan söz konusu M........ marka aracın mal be-yanlarında gösterilmediği anlaşılmaktadır. Bütün bu bilgi ve belgeler bir arada ele alınıp değerlendirildiğinde; Rüşvet alma suçları TCY.nın 212. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasında düzenlenen basit rüşvet alma suçunda fail, rüşvet almasına veya vaat ya da taahhüt kabul etmesine karşın görevinin gereğini yerine getirdiği için, bu halde memuriyet sıfatı, ikinci fık-rasında düzenlenen nitelikli rüşvet alma cürmünde ise, görevinin gerektirdiğinin aksine yap-maması gereken işi yapmak yahut yapması gereken işi yapmamak biçiminde davranış gösterdiği için memuriyet görevi kötüye kullanılmaktadır. Basit ve nitelikli rüşvet alma suçlarının maddi unsurunun hareket kısmı ; "rüşvet alma veya bu yönde bir vaat veya taahhüt kabul etme"dir. Bu haliyle rüşvet alma suçu seçimlik hareketli bir suçtur. Suçu oluşturan seçimlik hareketlerden "rüşvet alma"; rüşvete konu nesnenin verenin egemenlik alanından çıkarılıp failin veya onun öngördüğü üçüncü kişinin egemenlik ve nüfuz alanına sokulması ile tamamlanır. Seçimlik hareketlerden "rüşvet vaadinin veya taahhü-dünün kabul edilmesi" ise, memurun kendisine yapılan teklifi olumlu karşılaması, buna rıza göstermesidir. Öğretide isteğin veya önerinin karşı tarafa ulaşması ile istek ya da öneride bulunan açısından rüşvet suçunun oluştuğu, karşı tarafın bunu kabul edip etmemesinin suçun oluşumunu et-kilemeyeceğini savunan (Prof. Dr. Ayhan Önder, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, İst, 1987, 2. bası, sy. 156) yazarlar bulunmakla birlikte ağırlıklı görüş, basit veya nitelikli rüşvet alma su-çunun oluşması için taraflar arasında bu hususta yapılmış bir anlaşmanın varlığının gerekli oldu-ğudur. (Prof. Dr. Sahir Erman, Ceza Hukuku Özel Bölüm Kamu İdaresine Karşı İşlenen Suçlar, İst., 1992, sy. 96 - Prof. Dr. Mehmet Emin Artuk, Yrd. Doç. Dr. Ahmet Gökcen, Arş. Gör. A. Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ankara, 1998, sy. 448 - Prof. Dr. Durmuş Tezcan, Yrd. Doç Dr. Mustafa Ruhan Erdem, Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku, İzmir, 2000, sy 182 - Prof. Dr. Faruk Erem, Prof. Dr. Nevzat Toroslu, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ankara, 1999, 7. bası, sy. 175) Ceza Genel Kurulumuz da 25.4.1983 gün ve 113-197 sayılı; 4.5.1987 gün ve 600-245 sayılı ve 13.11.2001 gün ve 242-245 sayılı kararlarında, öğretide ağırlıklı olarak savunulan görüş doğrultusunda, rüşvet alma suçunun oluşması için rüşvet anlaşmasının yapılmasının gerekli ol-duğunu vurgulamıştır. Bir rüşvet anlaşmasından söz edilebilmesi için belirli bir işin yapılması veya yapılmaması karşılığında, bu işi yapacak veya yapmayacak olan memura bir menfaatin sağ-lanması hususunda bu memurla ferdin rızaları arasında karşılıklı bir mutabakat bulunmalıdır. Bunun için de, memur tarafından ferde veya fert tarafından memura doğrudan veya dolaylı bir istek veya önerinin yapılması ve bunun da karşı tarafça kabul edilmesi gerekir. Böyle bir anlaş-manın varlığının kabulü için, anlaşmaya ilişkin rızalar serbest irade ürünü olmalı, başka deyişle, cebir, tehdit, hile ve sair nedenlerle fesada uğratılmamış bulunmalıdır. Seçimlik hareketli suçlardan olan basit ve nitelikli rüşvet alma suçları, rüşvet anlaş-masının yapıldığı veya rüşvetin alındığı anda tamamlanmış olur. Rüşvet anlaşmasının ger-çekleştirildiği an ise, istek veya önerinin karşı tarafça kabul edildiği, dolayısıyla tarafların rızalarının uyuştuğu andır. Rüşvet anlaşması yapıldıktan sonra bu anlaşmaya konu olan vaat veya taahhüdün yahut işin yerine getirilip getirilmemesi ya da sonradan ferdin veya memurun bu anlaşmadan vazgeçerek ceza sorumluluğundan kurtulmak için TCY.nın 215. maddesinde ön-görülen biçim ve koşullarda durumu merciine duyurması da suça etkili değildir. Somut olayda 1996 yılı yatırım planına dahil olan ve Batman Özel İdaresine ait olacak çok katlı otopark yapımı işi, sanık Valinin çabaları doğrultusunda 26.10.1995 günlü İl Daimi Encümeni toplantısında 1995 yılına kaydırılarak ek yatırım kapsamına alınmış ve 14.11.1995 tarihinde ihalesinin yapılması kararlaştırılmıştır. Bu ihale öncesinde sanık Valinin, ihaleye davet edilen müteahhitlerden tanık Hamit İ.... ile birlikte Ankara'ya gittikleri ve adı geçen tarafından parası ödenerek satın alınan M........ marka aracın 07.11.1995 tarihinde sanığın eşi Zehra Ş...... adına tescil ettirildiği sabittir. Olay tarihi itibariyle satın alınan aracın değerinin yüksekliği, tanık Salih A......'ün anlatımları ile de açıklık kazandığı üzere tanık Hamit'in maddi durumunun iyi olmaması, sanık Valinin eşinin aracı inceleyip uygun görmesi üzerine aracın alınmış olması hususları nazara alındığında, sanık Valinin, tanık Hamit'in aralarındaki aile dostluğuna dayalı olarak böyle bir alım olayını gerçekleştirdiğini, bu durumdan haberdar olmadığına ilişkin savunması hayatın olağan akışına aykırı olup itibar edilmesi olanaksızdır. Kaldı ki, tanıklar Hamit İ.... ve Salih A......'ün aşamalarda aracın alınış ve geri veriliş şekline ilişkin çelişkili anlatımları, aracın sanık Valinin eşinin adına kayıt ve tescil ettirildiği tarih ile ihalenin yapıldığı tarihlerin yakınlığı, ihaleden sonra yapılan 23.11.1995 tarihinde yapılan toplantıda sanık Valinin, ihalenin tanık Hamit'e ait şirkete verilmesi için sarf ettiği çaba da, arada bir rüşvet anlaşmasının bulunduğunu kanıtlamaktadır. Sanığın kaçamaklı savunmaları, tanık beyanları, Batman İl Daimi Encümeninin toplantı tutanaklarını örnekleri, araç alım-satımına ilişkin sözleşmelerin örnekleri ve tüm dosya kapsamı ile rüşvet alma eylemi sabit olup, Özel Dairece sanığın rüşvet alma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi isabetlidir. Bu itibarla sanık vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Özel Daire kararının onan-masına karar verilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 13.02.2004 gün ve 2-1 sayılı hükmünün ONANMASINA, 08.0..2004 günü oybirliği ile karar verildi.