Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2005/11386 · K. 2006/6936

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11386 E.  ,  2006/6936 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :22.9.2005 Nosu :33-445 Davacı-dvl : .. Konf.Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av. ... Davalı-dvc : ... Akaryakıt San. ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av. ... Taraflar arasındaki karşılıklı alacak- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av. ... ile davalı-karşı davacı vek.Av. ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın 4.8.2004 tarihinde KDV dahil 147.500.000.000.TL bedel ile davalıya satıldığını, satış faturasının düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, bedele yönelik olarak yapılan ödemeler ve davalıdan satın aldıkları akaryakıt bedelleri toplamından sonra 17.440.100.000.TL alacakları mevcut olduğunu, 3.12.2004 tarihli ihtarname ile alacağın ödenmesinin talep edilmesine rağmen ödemede bulunulmadığını iddia ederek 17.440.100.000.TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında taşınmazın tapuda gösterildiği üzere satış bedelinin KDV dahil 125.000.000.000.TL olduğunu, bedelin 100.000.000.000.TL’sının banka havalesi ile kalan 25.000.000.000.TL’nın da elden bankada nakit olarak ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Birleşen davası ile de akaryakıt satışı nedeniyle 11.864.900.000.TL alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki taşınmaz satış akdine konu gayrimenkulün satış bedeli olarak düzenlenen faturanın davalı defterlerine itiraza uğramadan kaydedilmiş bulunması nedeniyle satım anlaşmasının 147.500.000.000.TL olarak kabul edildiği, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı, birleşen davadaki alacağın asıl davada mahsup edilerek dava açıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taşınmazın bedeli olarak düzenlenen faturanın davalı yanca itiraz edilmeden ticari defterlerine kaydedildiği gözetilerek, bedelin 147.500.000.000. TL olarak kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-birleşen davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ../.. (2) 2-Davalı-birleşen davacı taşınmaz bedelinin 25.000.000.000.TL sının elden nakit olarak ödendiğini ileri sürmüş ise de bu iddiasını usulüne uygun olarak yazılı delil ile kanıtlayamamıştır. Ancak davalı davaya cevabında ve birleşen dava dilekçesinde yemin delilene de dayanmış olup, anılan ödeme yönünden davacı-birleşen davalıya yemin teklifine hakkı bulunduğu gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı-birleşen davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.