Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2005/11675 · K. 2006/7168

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11675 E.  ,  2006/7168 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi No :940-1198 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılar vek.Av....’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Antalya’da 21.3.2002 24.3.2002 tarihleri arasında yapılacak fuara katılım için davacı ile davalı şirket arasında 4.6.2001 tarihli sözleşmenin imzalandığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dava, davacı tarafından fuara katılım ücretinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davalı ...’na husumet yönetilemeyeceğini, davacının fuar süresince fuarı kullanıma hazır halde bulundurmadığı 23 ve 24 Mart 2002 tarihlerinde yağan yağmur nedeniyle standın suyla dolduğunu teşhir edilen malların zarara uğradığını kendi edimini yerine getirmeyen tarafın karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemiyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre BK. 249 maddesi uyarınca davacının mecuru kullanmaya elverişli bir durumda kiracıya teslim etmek ve tüm kira süresince kullanıma hazır bulundurmakla yükümlü olduğunu, eğer bir zarar oluşmuş ise, hakimin BK.’nun 43 ve 44.madde uyarınca zararı paylaştırabileceği bu nedenle davacının iki gün için bedel isteyebileceğini buna göre davalı şirket hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine 2.182.5 Dolar üzerinden itirazın iptaline takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektiğinden davacının tazminat isteminin reddine, ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı şirket vekilinin tüm ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince, ... hakkında açılan davanın reddedilmesine rağmen bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. ../.. S-2- Esas No. : 2006/1167 Karar No. : 2006/7168 SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin tüm davalı ... vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün ... yararına BOZULMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ve davalı şirket yararına takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekalet ücretinin yekdiğinden alınarak yekdiğerine ödenmesine, davalı ... yararına takdir edilen 450.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...na ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.