Yargıtay 9.Hukuk Dairesi · E. 2005/118 · K. 2005/152

Hukuk Genel Kurulu         2005/9-118 E.  ,  2005/152 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ankara 1.İş.Mahkemesi Günü : 19.11.2004 Sayısı : 1114-1019 Taraflar arasındaki “*alacak*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 1.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2003 gün ve 2003/1224-1470 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 10.5.2004 gün ve 2004/3037-11162 sayılı ilamı ile, (...*2002 yılı Bütçe Kanunu’nda harcırahsız nakil taleplerinin mevcudiyeti halinde yolluk ödenmeyeceği düzenlemesine yer verildiğinden ve davacı da harcırah istemeyeceğini bildirerek nakil talebinde bulunduğundan harcırah isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir*..) Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN: Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, naklen tayin nedeniyle harcırah alacağı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 2002 yılı Bütçe Kanununda yer alan hüküm karşısında davacı lehine harcırah alacağına hükmedilip, hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 2002 Mali Yılı Bütçe Kanununun 6/g maddesinde yer alan, kamu harcamalarında etkinliği artırıcı önlemler kapsamında bir kısım nakillerde harcırah verilmemesine ilişkin düzenlemenin, Anayasa Mahkemesinin 28.03.2003 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 22.10.2002 gün ve 2002/138-96 sayılı kararı ile iptal edilmiş olmasına, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararlarının, görülmekte olan bütün davalarda uygulanmasının gerekmesine, iptal edilen Kanun hükmünün görülmekte olan davanın hukuki dayanağını oluşturması karşısında anılan iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesinin zorunlu bulunmasına göre, davacı lehine harcırah alacağına hükmedilmesine ilişkin direnme kararı yerindedir. Ne var ki, davalı vekilinin alacak miktarına ve diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden, bu yönlerden inceleme yapılmak üzere, dosya Özel Daireye gönderilmelidir. S O N UÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun olduğundan dosyanın diğer yönlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için 9.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 16.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.