Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2005/11890 · K. 2006/7514

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11890 E.  ,  2006/7514 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin siparişi üzerine hazırlanan makinanın 29,03,2001 tarihli fatura ile şatışının yapıldığını, satış bedeli için 10,975,000,000 TL avans ödemesi yapıldıktan sonra kalan bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında makinanın satış bedelinin 16,000 USA doları olup 20,02,2001 tarihinde teslim alındıktan sonra 21,02,2001 tarihinde resmi kur karşılığı TL tutarı olan 10,975,000,000 TL olarak ödendiğini, satış akdinden 1 ay sonra tek yanlı fatura düzenlenerek satış bedelinin 23,212,800,000 TL olduğunun iddia edilemeyeceğini ve faturanın da kendilerine ulaşmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında satış bedelinin 16,000 USA doları olduğu ve ödeme tarihindeki kur üzerinden bedelin ödenmesi ile davacının talep edebileceği alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. BK’nun 209/1 maddesi, “Alıcı kat’i sipariş yapmış fakat semeni tayin etmemiş ise satım siparişin yapıldığı gün ve mahalde cari fiyat üzerinden akdedilmiş sayılır” hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacıya dava konusu “deri traş” makinası için davalının kat’i sipariş verdiği sabit ise de savunmasında belirttiği üzere semenin 16,000 USA doları olduğunu kanıtlayamamıştır. Diğer yandan davacı yan semenin 29,03,2001 tarihli fatura tutarı 23,212,800,000 TL ayrıca 16,04,2001 tarihli yazısında ise 20,000 USA doları olduğunu iddia etmesi karşısında, siparişin yapıldığı 16,02,2001 tarihindeki gün ve mahalde satım konusu makinanın kıymetinin tespiti için üzerinde uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığı ile inceleme yapılarak bedelinin tespiti ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, - ,peşin harcın istek halinde iadesine 10,07,2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.