Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2005/12763 · K. 2005/13259

1. Hukuk Dairesi         2005/12763 E.  ,  2005/13259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, TARİHİ : 12/04/2005 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, çekişmeli 9 parsel sayılı taşınmazın bedeli miras bırakanları tarafından ödendiği halde, muvazaalı biçimde davalı adına tescil edildiğini ileri sürüp, iptal ve mirasçılar adına tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 13.12.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs.vekili avukat M.E. ile temyiz edilen vekili Avukat N.T. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil, tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmazın 31.10.1995 tarihli akitle dava dışı M.ve R. tarafından davalıya satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır.Miras bırakanın taraf olmadığı akit yönünden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek tapu iptal isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davacı anılan taşınmazın bedelinin miras bırakanı tarafından ödendiğini ileri sürerek, taşınmazın davalıya maledildiğini bildirmiştir.Gerçektende bu iddianın subuta ermesi halinde miras bırakanın davalıya bir miktar para bağışında bulunduğu kabul edilmelidir.Davada tenkis isteği de bulunduğuna göre, bu iddia yönünden gerekli araştırmanın yapılması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, nedensiz olarak tenkis talebinin de reddedilmesi doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,4.12.2005 tarihinden yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 450,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.