Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2005/13306 · K. 2006/1694

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2005/13306 E.  ,  2006/1694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine ile katılan davacılardan ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadastro sırasında 62 parsel sayılı 130500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... ... ve ... ...adlarına tespit edilmiştir. İtirazı kadasatro komisyonunda reddedilen ..., taşınmazın 1/4 payının İl teffiz komisyonunca kendisine temlik edildiğini, hazine ise taşınmazın zilyetlikle iktisap edilemeyeceğine ve dayanak tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığını öne sürerek açtıkları davalar birleştirilmiş, ..., ... ve ... harici satınalmaya dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davacılar Hazine, ... ve katılan davacı ...'in davalarının reddine, ... ve ...'nın davasının kısmen kabulüne ve dava konusu 62 nolu parselin 1/4 payının ... 1/4 payının ..., 1/2 payının M....mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile katılan davacılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kayıt maliklerinden ... ... ...’in 1967 yılında ölüp terekesinin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olmasına, ... ... terekesinin taksim edilip payının karşılığının noter satış senedinde satıcı olarak gözüken mirasçıları ..., ..., ... ve ...’ye isabet ettiğinin yada ... ... tarafından adı geçenlere satış yada bağışlandığının ileri sürülüp kanıtlanamamasına, iştirak halinde mülkiyet durumunda mirasçılardan birinin yada bir kaçının diğer mirasçıların onayı olmaksızın üçüncü kişilere yaptığı satışa değer ../.. verilemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre katılanlar ... ve ...’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kısmen aleyhlerinde olan usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.00 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2-Hazinenin temyizine gelince: Mahkemece tesbite esas alınan tapu kayıtlarından Mart 1945 tarih 137 nolu kaydın geldilerinden olan K.Sani 326 tarih 375 nolu tapu kayıt maliklerinden ... oğlu ...’nın ¼ payının karşılığının hazinece tevfiz edilip söz konusu yerin 54, 55 ve 56 nolu parseller olarak ayrıldığı düşüncesiyle yazılı olduğu üzere hazinenin davasının reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Şubat 1288 tarih 38 nolu sicilden intikalen gelen K.Sani 1326 tarih 375 ve Mart 945 tarih 137 nolu tapu kayıtlarının taşınmaza uygunluğu yerel bilirkişi tarafından haber verildiği gibi bu yön komşu 54 ila 56 nolu parsellere revizyon gören tapu kayıtlarıyla kısmen doğrulanmıştır. Kayıt değişmez sınırlı bir kayıttır. Değişmez sınırlı kayıtlarda kaydın kapsamının miktarına göre değil sınırlara değer verilerek belirlenmesi gerekir. Herne kadar mahkemece kaçak ve yitik kişi adına kayıtlı 1/4 payın karşılığının 54 ila 56 nolu parsellere konu olan yer olduğu kabul edilmiş ise de, söz konusu parsellere revizyon gören Mart 943 tarih 150, 151, 158 sıra nolu tapu kayıtları toprak tevzi komisyonunun tevzi sonucu olarak oluşturulmuş olup geldisi olarak Şubat 1388 tarih 38 gittisi K.Sani 1326 tarih 375 sıra nolu tapu kaydı ve intikalleri olan kayıtlar gösterilmemiştir. Başka bir anlatımla Mart 943 tarih 150, 151 ve 158 sıra nolu tapu kayıtları yukarıda tarih ve numaraları bildirilen kök tapu kayıtlarından ifrazen oluşturulan kayıtlardan değildir. Kök tapu kaydının gittilerinden olan Ağustos 1938 tarih 6 ve tesbite esas alınan kayıtlardan Mart 945 tarih 137 nolu tapu kaydının güney sınırı, dava dışı 52, 84, 85 ve 86 nolu parsellere revizyon gören T.Evvel 1927 tarih 214 nolu tapu kaydının ise kuzey sınırı ... okumaktadır. Bu durumda 54 ila 56 nolu parsellere konu olan yerin ... yer olarak kabulü gerekir. Hal böyle olunca 54 ila 56 nolu parsellerin kök tapu kayıtları kapsamında kaldığının kabulüne olanak yoktur. K.Sani 326 tarih 375 nolu tapu kaydına göre 1/4 payın maliki ... ... ... payının ne diğer tapu malikleri yada mirasçıları nede davacılar tarafından muvazaadan ari bir belge ve kayıtla satın alındığı da iddia edilmemiş ve kanıtlanmamıştır. Kaçak ve yitik kişilerden kalan yerler yasalar uyarınca Devlete intikal edip zilyetlikle iktisabına olanak yoktur. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular karşısında taşınmazın tamamının 16 pay addi ile 4/16 payının hazine, 6/16 payının payları oranında ...mirasçıları, 3/16 payın ..., kalan 3/16 payının da keza payları belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adlarına tesciline karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 6.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.