Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2005/13497 · K. 2006/1196

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2005/13497 E.  ,  2006/1196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Erdemli Kadastro Mahkemesinden verilen 11.6.2002 gün ve 229/169 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 21.2.2006 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar ... ve müşterekleri vekili Av.... geldi, karşı taraftan davacı Hazine vekili Av....’in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadastro sırasında 101 ada 42, 43, 44, 45, 46 parsel sayılı ve toplam yüzölçümleri 100 dönümü geçmeyen taşınmazlar irsen intikal, ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup zilyetlik yada imar ihya ile kazanılamayacağı iddiasıyla, ... vs nin ise tapu ve vergi kayıtları ile irsen intikale ve zilyetliğe dayanarak ayrı ayrı açmış oldukları tüm davalar birleştirilerek görülmüştür. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu parsellerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, jeoloji ve iki ziraat mühendisinden oluşturulan uzman bilirkişi kurulunca düzenlenen gerekçeli raporda ayrıntıları gösterilmek suretiyle tespit tarihleri itibariyle taşınmazlarda hakim olan unsurun taşlık ve kayalık olduğunun açıkça vurgulanmasına bu yönlerin dosyaya sunulan fotoğraflardan da anlaşılmasına, teknik verilere ve fiili durumlara aykırı düşen bilirkişi sözlerine değer verilemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve Yargıtay duruşması için takdtir edilen 450.00 YTL avukatlık ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak duruşmada vekil ile temsil edilen davacı hazineye verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.10 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 21.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.