Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2005/13511 · K. 2006/1140

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2005/13511 E.  ,  2006/1140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Şehir kadastrosu sırasında 132 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı 1.390.500, 150.147, 2000 ve 39345 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 132 ada 1 nolu parsel taşlık ve kayalık yerlerden olması nedeniyle Hazine adına, 2 nolu parsel Temmuz 1310 tarih 3 nolu tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ..., 3 ve 4 nolu parseller vergi kaydı, irsen intikal, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tesbit edilmiştir. Davalı ... Başkanlığının itirazı Kadastro Komisyonunda kabul edilerek 2, 3 ve 4 nolu parseller birleştirilmek suretiyle Temmuz 1310 tarih 3 nolu tapu kaydına dayanılarak ve miktarı 150 dönümün metrekare karşılığı 137850 metrekare olarak adanın en son parsel numarasıyla ... oğlu ... adına tesciline, 132 ada 1 nolu parselin cinsi mer'a ve miktarı (2, 3 ve 4 parselden kesilen miktarın ilavesiyle) 1.444.142 metrekare olarak Sultandağı Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir. Davacılar ... ve ... ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ... 1, 2, 3 ve 4 nolu parseller içinde 55000 metrekare yerin kendisine ait olduğu, ..., 15 dekarlık kısmının kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacı ...’un 132 ada 2 nolu parsel yönünden yaptığı itirazının kısmen kabulüne, teknik bilirkişilerin 16.9.2003 tarihli rapor ve krokisinde “C” harfi ile gösterilen 25.315 metrekarelik, “D” harfi ile gösterilen 14551 ve “E” harfi ile gösterilen 5.521 metrekarelik miktarında tarla vasıflı yerlerin 132 adanın ayrı ayrı en son parsel numaraları verilerek ölü davacı ... adına tesciline, davacı ... ...’in 132 ada 3 nolu parsele yaptığı itirazın kabulüne, rapor ve krokide “H” harfi ile gösterilen ve sarı renk ile boyalı 2000 metrekare yerin 132 ada 3 parsel olarak ölü davacı ... ... adına tesciline, 132 ada 4 nolu parsel yönünden yaptığı itirazın kısmen kabulüne, krokide “A” harfi ile gösterilen sarı renk ile boyalı 36307 metrekarelik kısmın 132 ada 4 parsel olarak davacı ölü ... ... adına tesciline, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, rapor ve krokide “B” harfi ile gösterilen 27177 metrekarelik kısmın tarla vasfı ile davalı ... ... adına, “F” harfi ile gösterilen 44127 metrekarelik kısmın ölü ... ... adına, 132 adanın en son parsel numaraları verilerek tesciline, krokide “G” harfi ile gösterilen 33298 metrekarelik kısmın 132 ada 2 nolu parsel olarak ölü ... ... adına tesciline, dava dışı 132 ada 1 nolu parselin bilirkişi raporunda sınırları belirtildiği şekilde 1.391700 metrekare olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... mirasçısı ... ... ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ./... 2005/13511-2006/1140 SH.2 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan ... ... mirasçısı ... ...’in temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Sultandağı Belediye Başkanlığının temyizine gelince; Mahkemece davaya konu parsellerin kısmen tarım arazisi, kısmen mer’a olduğundan bahisle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yeterli olmadığı gibi değerlendirmede dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Tespite esas olan ve taraflarca dayanılan Temmuz 1310 tarih 3 numaralı tapu kaydı 1938 tahrir yıllı 1465 tahrir numaralı, 1938 tahrir yıllı 1462 tahrir numaralı vergi kayıtlarının davaya konu parsellere ait olduğu kabul edilip miktarı fazla olan vergi kayıtlarına ve zilyetliğe değer verilmek sureti ile hüküm kurulmuştur. Dayanılan tapu kaydı mülkiyet belgesi olup Temmuz 1310 tarihinde ihdas edilmiştir. Tapu kaydının bir hududu mer’a okumaktadır. Mer’a hududu genişletilmeye müsait hudutlardan olup mer’aların zilyetlikle iktisabı mümkün değildir. Tapu kaydı miktarı ile geçerlidir. 1938 yılında oluşturulan vergi kayıtları mülkiyet belgesi niteliğinde bulunmamaktadır. Tapu kaydındaki miktar ile aynı arazi bölümü için oluşturulan vergi kayıtları miktarı arasındaki fark tapu kaydından mer’a olarak gösterilen arazi bölümünün bilahare sürülüp tarla haline getirildiğini göstermektedir. Mer’alar üzerindeki zilyetlik ne kadar süreye ulaşırsa ulaşsın bu zilyetliğe değer verilemez. Bu nedenle tapu kaydının mahalline uygulanıp kapsamının kesin olarak belirlenmesi ve kayıt miktar fazlasının mer’adan elde edildiğinin kabulü zorunludur. Eski tarihli mülkiyet belgesinin hudut ve miktarına itibar edilmesi gerekirken, sonradan ihdas olunan ve mülkiyet belgesi niteliği taşımayan vergi kayıtlarına ve bu kayıtlardaki miktarlara itibar edilmesi doğru bulunmamaktadır. Ayrıca mer’aların mülkiyeti Hazineye intifa hakkı Köy yada Belediye Tüzel Kişiliğine ait olup mer’aya ilişkin uyuşmazlıklarda Hazinenin davaya katılmasının sağlanması gerekir. Mahkemece bu gereğe riayet edilmemiş bulunması da isabetli değildir. Bütün bunlardan ayrı olarak yargılama süresince Belediye Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirmiş olup davada haklı çıktığı halde Belediye Başkanlığı lehine ücreti vekalete hükmedilmemesi, 1 numaralı parselin mer’a olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken sadece sınırlandırılması ile yetinilmesi de usul ve yasaya aykırı Belediye Başkanlığının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...