Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2005/14283 · K. 2005/13784

1. Hukuk Dairesi         2005/14283 E.  ,  2005/13784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/01/2005 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları Mehmet'in 791 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak ve oğlu S.'a temlikini sağlamak amacıyla muvazaalı olarak S.'ın damadı davalı F.'a temlik ettiğini, onun da yine danışıklı olarak davalı A.'a devrettiğini taşınmazı halen davalı S.'ın kullandığını ileri sürerek tapunun iptali ile Mehmet Kısa mirasçıları adına tescilini istemişlerdir. Davalı A., iyiniyetli malik olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davalı S., davanın husumetten reddini savunmuştur. Davalı, F.murisin paraya ihtiyaç nedeniyle taşınmazı sattığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece " kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak, davacıların muvazaa iddiası sabit görülerek 791 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile muris M. mirasçıları adına tesciline, davalılar F.ve S.yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Karar taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşünce alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, dava konusu 791 parsel sayılı taşınmazın 12.12.2001 tarihinde miras bırakan tarafından davalı F.U.'e satış suretiyle temlik edildiği, onunda anılan taşınmazı 22.8.2002 tarihinde davalı A. D.'e devrettiği çekişmeli yeri halen murisin oğlu S.'ın kullandığı temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu dosya içeriğinden, toplanan delillerden anlaşılmakla, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine, Ancak; dava kabul edildiğine göre, davada kendini vekille temsil ettiren davacılar yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .