Yargıtay 9.Hukuk Dairesi · E. 2005/388 · K. 2005/429

Hukuk Genel Kurulu         2005/9-388 E.  ,  2005/429 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İzmir 5.İş Mahkemesi Günü : 4.4.2005 Sayısı : 25-164 Taraflar arasındaki “*alacak*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 5.İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.1.2004 gün ve 2003/325 E. 2004/8 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 27.10.2004 gün ve 2004/7563-24430 sayılı ilamı ile; *(...Davacı davalıya ait apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığını, hizmet akdinin haklı neden olmadan fesh edildiğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai ücretlerinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.* *Davalı davacı ile hiçbir zaman hizmet ilişkisi kurulmadığını, ekonomik durumu kötü olan davacının eşine yardımcı olmak amacıyla kat maliklerinin de rızası alınmak suretiyle kapıcı dairesinde oturmalarına izin verildiğini, bunun karşılığında davacının eşinin dava dışı Kula Mensucat AŞ.deki işinden arta kalan boş zamanlarında çöpleri aldığını ve haftada bir temizlik yaptığını, davacının kapıcı olarak hiç çalışmadığını, apartmanın kapıcı çalıştırmayı gerektirmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.* *Mahkemece davacının davalı apartmanda bir hizmet akdine bağlı olarak çalışmadığı, sosyal amaçlı olarak kapıcı dairesinde eşiyle birlikte oturmasına izin verildiği, bunun karşılığında davacının ve eşinin ücret almadan çöp toplama ve temizlik işlerine yardım ettiği, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayanmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.* *Dosya kapsamına ,tanık anlatımlarına ve özellikle SSK yoklama memurları tarafından iş yerinde yapılan inceleme sırasında sıcağı sıcağına alınan ifade içeriklerine gore davalı apartman işyerinde çöp toplama ve temizlik hizmetlerinin bizzat davacı tarafından yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece de yapıldığı kabul edilen çöp toplama ve temizlik yapma işlerinin kapıcılık hizmetleri kapsamına girdiği açıktır. Davacı davalı apartmanın kapıcı konutunda oturmuş ve söz konusu kapıcılık hizmetlierini iş verenin gözetim ve denetiminde yerine getirmiştir. Davalı iş veren, davacının bu çalışmasının eşine yardım niteliğinde bulunduğunu ileri sürmüş ise de davacının eşinin başka bir iş yerinde çalışmakta olduğu ve dosya içeriğine göre söz konusu işlerin davacı tarafından sürekli bir şekilde yapıldığı anlaşıldığından bu çalışmanın eşe yardım olarak nitelendirilmesi olanağı bulunmamaktadır.Bu nedenle davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayandığı kabul edilmeli ve işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalıdır*...) Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN :Davacı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 29.6.2005 gününde, oybirliği ile karar verildi.