Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2005/6466 · K. 2006/6965

2. Ceza Dairesi 2005/6466 E., 2006/6965 K. 2. Ceza Dairesi 2005/6466 E., 2006/6965 K. - DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ - TEDBİRSİSLİK VE DİKKATSİZLİK SONUCU YANGINA NEDEN OLMA- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 110 ] - 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 76 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] - 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 383 ] "İçtihat Metni" Emirlere muhalefet suçundan sanık Mehmet'in yapılan yargılaması sonucunda; 6831 sayılı yasanın 110/c maddesi uyarınca mahkumiyetine dair Besni Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 10.12.2003 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 30.9.2004 tarihli yazılarıyla dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü. Sanık hakkında emirlere muhalefet suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; eyleminin 6831 sayılı yasanın 110/c maddesine uygun gerçekleştiğinin kabulü ile kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede; 1-Aynı olayla ilgili olarak komşu bahçede bulunan meyve ağaçlarının yanması nedeniyle sanık hakkında 9.9.2003 tarihli iddianame ile tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yangına neden olmak suçundan dolayı 765 sayılı TK.nun 383/1. maddesi yarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla, aynı olayla ilgili davaların birleştirilmesi ve sanığın tek eylemi nedeniyle en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-6831 sayılı yasanın 76. maddesinin (d) bendinde yazılı suçları işleyenlerin eylemleri sözü edilen yasanın 110/1-c maddesi ile yaptırıma bağlanmış, 04.07.1995 tarih ve 4114 sayılı yasa değişikliği ile 6831 sayılı yasa kapsamına alınmış olup zarar gören sıfatı ile Orman İdaresinin bu konuda açılan davalara müdahale etme hakkının varlığı gözetilmeksizin anılan idarenin davadan haberdar edilmemesi, 3-Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi ile 5252 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 06.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.