e-Kanune-Kanun

Hukukun dijital hafızası.

  • 01Ana Sayfa↗
  • 02Asistan↗
  • 03Nasıl çalışır↗
  • 04Planlar↗
  • 05Haberler↗
  • 06Blog↗
  • 07Hakkımızda↗
  • 08SSS↗
  • 09İletişim↗

Bilgiye ulaşın. Kaynağıyla araştırın.

Yayın İlkeleriGizlilikÇerez Politikası
e-Kanune-KanunHukukun dijital hafızası.
AsistanNasıl çalışırPlanlarHaberlerBlogHakkımızdaSSSİletişim
Oturum durumu yükleniyor…
e-Kanune-Kanun

Yürürlükteki Türk mevzuatına dayalı, madde atıflı hukuki bilgi platformu. Vatandaşlar, öğrenciler ve KOBİ’ler için.

iletisim@e-kanun.com ↗

HUKUKUN DİJİTAL HAFIZASI

Bir sorudan,
bilgiye uzanan yol.

Asistanı keşfedin ↗

Keşfet

  • Mevzuat nasıl çalışır?
  • İçtihat nasıl çalışır?
  • Hesaplama nasıl çalışır?
  • Dilekçe nasıl çalışır?

Araçlar ve kaynaklar

  • Mevzuat ve Kanunlar
  • Türkiye Cumhuriyeti Anayasası
  • Yargıtay ve Danıştay İçtihatları
  • Hukuki Hesaplama Araçları
  • Hukuk Rehberleri
  • Haberler
  • Blog
  • Dilekçe Oluşturucu

Kurumsal

  • Hakkımızda
  • Paketler ve Fiyatlar
  • Yayın İlkeleri
  • Sıkça Sorulan Sorular
  • İletişim

Yasal

  • Aydınlatma Metni
  • Gizlilik Politikası
  • Çerez Politikası
  • Üyelik Sözleşmesi
  • Mesafeli Satış Sözleşmesi
  • Ön Bilgilendirme Formu
  • Ticari Elektronik İleti

© 2026 e-Kanun

İçtihat metinleri kamuya açık Yargıtay ve Danıştay kararlarından derlenir. Kararlar genel bilgilendirme amacıyla sunulur; hukuki danışmanlık niteliği taşımaz.

← İçtihat aramaya dön

Karar künyesi

Mahkeme
Yargıtay
Daire
19.Hukuk Dairesi
Esas No
2005/67
Karar No
2005/87
Karar Tarihi
23.02.2005
Asistana sor

Bölümler

  • HUKUK GENEL KURULU KARARI

İçtihatYargıtay19.Hukuk Dairesi23.02.2005

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi · E. 2005/67 · K. 2005/87

Bir pasaj seçin; açılan araçtan not ekleyin veya metni vurgulayın.

Hukuk Genel Kurulu         2005/19-67 E.  ,  2005/87 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Mersin 1.İcra Mercii Mahkemesi

Günü : 26.10.2004

Sayısı : 97-494

Taraflar arasındaki “*derece kararına (sıra cetveline) itiraz* ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 1.İcra Merciince davanın reddine dair verilen 23.9.2003 gün ve 2003/1143-1419 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 6.5.2004 gün ve 2003/10702- 2004/5204 sayılı ilamı ile;

(...*Davacı vekili, müvekkili bankanın, dava dışı S.. Yapı İnşaat Limited Şirketinden olan alacağının tahsili amacıyla giriştikleri icra takibinde, borçluya ait menkulleri 13.1.2003 günü haczettiklerini; oysa düzenlenen sıra cetvelinde davalının başka malları konu alan 19.12.2002 tarihli haczi ile 15.1.2003 tarihli ve kendileri tarafından daha önce haczedilen mallar üzerine konan iştirak haczi nedeniyle garameye dahil edildiklerini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.*

*Davalı vekili, davacının 13.1.2003 tarihli haczinin ihtiyati haciz olduğunu, 15.2.2003 tarihinde koydukları kesin haczin garameye alınmasının doğru olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.*

*Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davalının haczinin iştirak haczi niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.*

*Sıra cetveli düzenlenmesi için öncelikle alacaklıların o mal üzerindeki haciz tarihlerinin belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu nedenle öncelikle tarafların haciz tarihlerinin ve hacizlerin aynı mal üzerinde olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, bu yön araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN :Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.2.2005 gününde, oybirliği ile karar verildi.

Karar metinleri kamuya açık derlemlerden veya yerel olarak eklenen kayıtlardan sunulabilir. Yargı kararlarının çoğaltılması FSEK m.31 kapsamındadır. Derlem kaynağı atıfları: Erdem/Erdem karar derlemi ve BGE-M3 chunk derlemi.