Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2005/6723 · K. 2005/5274

17. Hukuk Dairesi 2005/6723 E., 2005/5274 K. 17. Hukuk Dairesi 2005/6723 E., 2005/5274 K. - DAVANIN KONUSUZ KALMASI- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 382 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 397 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine-yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Eyüp'ün sevk ve idaresindeki 67... 813 plakalı aracıyla müvekkiline ait diğer davalı Nevzat'ın sevk ve idaresindeki 67... 969 plakalı ambulansın karıştığı trafik kazasından davalı Eyüp %40, ambulans sürücüsü Nevzat'ın %60 kusurlu bulunduğunu belirterek 4.028.000.000.TL İdare zarannın olay tarihinden itibaren İşleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur oranlarına göre müştereken ve muteselsilen tahsili talep etmiş, yargılama sırasında aracın davalılar tarafından tamir edildiğini, tazminat talebi konusuz kaldığından bunu takip etmediklerini müracaata bırakılmak suretiyle vazgeçtikleri ancak davanın açılmasına sebep olan davalılardan tesbit gideri yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin tahsilini imzası ile beyan etmiştir. Davalı Nevzat yargılama sırasında, hasarlı ambulansı yaptırdıklarını bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Davalı Eyüp tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre tazminat talebi konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün 8.10.2004 tarihli yazılarında; "Asıl alacak bakımından konusu kalmayan davanın müracaata bırakılmak suretiyle vazgeçilmesine ancak davalı davanın açılmasına sebebiyet vermiş, hasar dava açıldıktan sonra giderilmiş olduğundan tesbit masrafları, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden davanın takibi uygun görüldüğü" belirtilmiştir. Somut olayda zarar yargılama esnasında davalılar tarafından karşılandığı için davanın konusuz kaldığı tarafların ve mahkemenin kabulünde olduğu gibi yazı içeriğinden de davacı idarenin davadan feragat etmediği anlaşılmaktadır. Usul hükümleri uyarınca, davanın konusuz kalması halinde yapılacak iş yargılamaya devam edilerek tarafların davada haksızlık oranları saptanıp ona göre harca yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilme-si gerekir. Bu durumda davalılar dava konusu zararın tamamını yargılama esnasında karşıladığına göre harç, tesbit gideri yargılama masrafları ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, bakanlık yazısı feragat gibi nitelendirilerek masrafların davacı idarenin üzerinde bırakılması isabetli görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 16.5.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.